Primjer prijedloga radi lišenja poslovne sposobnosti
OPĆINSKOM SUDU
________________
Predlagatelj: ________________iz _________________ ul.____________
P R I J E D L O G
RADI LIŠENJA POSLOVNE SPOSOBNOSTI
iz _______________, ul. _______________
Moj suprug _____________________ rođen je ___________ godine u _______________.
Dokaz: – izvod iz matične knjige rođenih koji se prilaže.
Više godina moj suprug odaje se alkoholu i sklon je ekscesima tako da maltretira obitelj, napada susjede, a uz to odnosi stvari iz kuće i prodaje u bescjenje. U posljednje vrijeme njegovo stanje se pogoršalo i on je postao agresivniji pa je u više navrata bio liječen na Psihijatrijskoj bolnici u ______________. Očito je da on nije u stanju više normalno prosuđivati i sam se brinuti o svojim pravima i interesima jer je psihički obolio.
Dokaz: Otpusno pismo Psihijatrijske bolnice.
Predlagateljica je pribavila stručno mišljenje doktora medicine vještaka odgovarajuće struke o zdravstvenom stanju svog supruga za kojeg je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti. Iz tog mišljenja je vidljiv utjecaj suprugovog stanja na njegovu sposobnost zaštite svojega prava, kao i na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.
Dokaz: Stručno mišljenje doktora medicine vještaka.
Napominjem da moj suprug od imovine ima kuću u _____________ o čemu prilažem izvod iz zemljišne knjige.
Predlažem da sud pokrene postupak za lišenje poslovne sposobnosti, izvede potrebne dokaze i donese rješenje o lišenju poslovne sposobnosti nad mojim suprugom, te odredi radnje i poslove koje on nije sposoban samostalno poduzeti vezano uz osobna stanja i odluke o imovini.
U Zagrebu, _______________________
PREDLAGATELJ: ___________________
_______________________ SUDSKA PRAKSA _______________________
*
Poništenje ugovora što ga je sklopila osoba kojoj je djelomično oduzeta poslovna sposobnost može se zahtijevati u rokovima iz čl.117. Zakona o obveznim odnosima. VSRH Rev 1162/1991
*
“U smislu čl. 386. ZPP revizijski sud po službenoj dužnosti pazi da li je ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 10. ZPP. Naime, bitna povreda parničnog postupka iz citiranog članka učinjena je ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koje ne može biti stranka u postupku ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice, ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno. Tužitelj je u reviziji između ostalog upućivao na to da je počinjena ova bitna povreda jer da je tužiteljevo psihičko zdravlje, a koje da se tijekom sudskog postupka i pogoršalo u tolikoj mjeri “da tužitelj nije bio u stanju racionalno razmišljati i štititi svoja prava i interese, a niti shvatiti značenje i posljedice pojedinih odluka tuženika, te svojih eventualnih propusta”. Stoga je ovaj sud, a u smislu čl. 361. st. 2. u vezi čl. 399. ZPP, vratio spis prvostupanjskom sudu da izvidi predmet s obzirom na istaknutu bitnu povredu. Na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja utvrđeno je da tužitelj boluje od bolesti Sy. Borderline (psihoze) uslijed koje nije bio u mogućnosti racionalno razmišljati i štititi svoja prava i interese, a niti shvatiti značenje i posljedice raznih odluka, kao i upravljati svojim postupcima kroz cijelo vrijeme 1989. godine i tijekom 1990. godine, a niti kasnije (osim eventualno kraćih razdoblja kada su uslijed redovitog liječenja moguće dobre remisije). Slijedom navedenog, dakle, proizlazi da tužitelj nije bio parnično sposoban tijekom cijelog postupka iako mu nije oduzeta poslovna sposobnost (tužbu za zaštitu prava tužitelj je podigao 10. 8. 1989. godine). U takvu slučaju samo zakonski zastupnik je ovlašten za parnično nesposobnu stranku poduzimati pravno relevantne parnične radnje pred sudom.” VSRH Rev 231/1996