*
STEČAJNI POSTUPAK – TROŠKOVI STEČAJNOG POSTUPKA
Stečajni zakon Članak 14 i 72 (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06)
Svaki vjerovnik u stečajnom postupku snosi svoje troškove nastale u tom postupku, a njih od stečajnog dužnika može ostvarivati samo kao tražbinu nižeg isplatnog reda.
VTS RH, Pž-7759/09 od 20.siječnja 2010. /TS Zagreb St-235/99 od 1.prosinca 2009.)
*
Stečajni zakon – Članak 14. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12)
Stečajni vjerovnik nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, jer u stečajnom postupku svaki vjerovnik snosi svoje troškove.
Pobijanim je rješenjem točkom IV.1.6 osporena tražbina vjerovnika R.L.d.o.o., Zagreb, kao tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 7,514.046,69 kn, dok su točkom V izreke vjerovnici osporenih tražbina upućeni u roku od osam dana pokrenuti parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine, odnosno radi osporavanja tražbine jer će se u protivnom smatrati da su odustali od prava na vođenje parnice.(…)
Stečajni vjerovnik je protiv rješenja podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Ističe da je prijavio svoju tražbinu na temelju ugovora o financijskom leasingu nekretnina od 1.lipnja 2006., koji je ugovor solemniziran od strane javnog bilježnika i koji ima potvrdu ovršnosti od 6.travnja 2009. Dakle, stečajni vjerovnik je prijavio tražbinu za koju ima ovršnu ispravu pa je na temelju odredbe čl.178.st.4.SZ-a stečajni sudac na parnicu trebao uputiti osporavatelja da dokaže osnovanost osporavanja.(…) Predlaže, stoga, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troškova sastavljanja žalbe.
Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nije osnovana.(…)
Nije osnovan zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 102.734,37 kn. Naime, prema odredbi čl.14. SZ-a, svaki vjerovnik snosi svoje troškove u stečajnom postupku, ako zakonom nije drugačije određeno. Zbog navedenog je odlučeno kao u točki III izreke ovoga rješenja.
VTS RH, Pž-6013/12 od 19.rujna 2012. (TS Zagreb, St-181/12 od 17.srpnja 2012.)