Članak 113.

Kad je podnesak vezan za rok, smatra se da je dan u roku ako je prije nego što rok protekne predan nadležnom sudu.

Ako je podnesak upućen preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski, dan predaje pošti smatra se danom predaje sudu kojemu je upućen.

Ako je podnesak upućen telegrafski, a ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, smatrat će se da je dan u roku ako uredan podnesak naknadno bude predan sudu ili bude upućen sudu preporučenom pošiljkom u roku od tri dana od dana predaje brzojava pošti.

Za osobe koje se nalaze na službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske dan predaje podneska ustrojstvenoj jedinici Oružanih snaga Republike Hrvatske smatra se danom predaje sudu.

Odredba stavka 4. ovoga članka odnosi se i na ostale osobe koje se nalaze u službi u ustrojstvenim jedinicama Oružanih snaga Republike Hrvatske u mjestima u kojima ne postoji redovita pošta.

Za osobe lišene slobode dan predaje podneska upravi zatvora, kazneno-popravne ustanove ili odgojno-popravnog doma smatra se danom predaje sudu.

Ako je podnesak koji je vezan za rok predan ili upućen nenadležnom sudu prije proteka roka, a stigne nadležnom sudu nakon proteka roka, smatrat će se da je na vrijeme podnesen ako se njegovo podnošenje nenadležnom sudu može pripisati neznanju ili očitoj pogrešci podnosioca.

Odredbe st. 1. do 7. ovog članka primjenjuju se i na rok u kojem se prema posebnim propisima mora podići tužba a i na rok zastare potraživanja ili kakva drugog prava.

______________________________________________________________

U Zakonu o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 02/07.), u članku 113. stavci 4. i 5. mijenjaju se, ranije su glasili:

Za osobe koje se nalaze na obaveznoj vojnoj službi dan predaje podneska vojnoj jedinici odnosno vojnoj ustanovi ili štabu smatra se danom predaje sudu.

Odredba stavka 4. ovog člana odnosi se i na ostale osobe koje se nalaze u službi u vojnim jedinicama odnosno vojnim ustanovama ili štabovima u mjestima u kojima ne postoji redovna pošta.

ZAKON O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU – Narodne novine br.: 84/2008.

______________________________________________________________

SUDSKA PRAKSA

______________________________________________________________

Članak 113. st. 3.

Rješenjem Upravnog suda Republike Hrvatske od 13. listopada 2005. godine broj Us-1225/2005-2 odbačen je prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka dovršenog rješenjem Upravnog suda Republike Hrvatske od 18. studenoga 2004. godine broj Us-4353/2003-10 kojim je odbačena tužba tužitelja podnijeta protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje – direkcije, klasa: UP/II-502-07/03-01/48, ur. br. 338-01/21-15-03-2 od 31. ožujka 2003. godine. Navedenim rješenjem odbijena je žalba osiguranika – tužitelja i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, područnog ureda Zagreb od 10. srpnja 2002. godine, kojim je utvrđeno, temeljem ocjene liječničkog povjerenstva Područnog ureda Zagreb, da je osiguranik – tužitelj radno sposoban s danom 6. srpnja 2002. godine i od tog dana ne ostvaruje pravo na naknadu plaće zbog bolovanja.

Protiv citiranog rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske, Državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku, s prijedlogom preinačenja pobijanog rješenja i prihvaćanje prijedloga za ponavljanje postupka te stavljanja izvan snage rješenja 18. studenog 2004. godine, a podredno ukidanje pobijanog rješenja i vraćanja predmeta na ponovni postupak.

Zahtjev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Upravni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Us-1225/2005-2 od 13. listopada 2005. godine prijedlog za ponavljanje postupka odbacio utvrđujući da je tužitelj prilaganjem dokaza – izvješća HP – Hrvatska pošta od 4. veljače 2005. godine, prema kojom je brzojav primljen telefonom 8. svibnja 2003. godine, zaključio da je na izloženi način tužba predana u roku i da o pravodobnosti treba odlučiti primjenom odredbe čl. 113. Zakona o parničnom postupku.

Međutim, tužitelj je uredno potpisanu tužbu uz priloženo drugostupanjsko rješenje HZZO-a Direkcije predao putem pošte preporučeno 23. svibnja 2003. godine.

Dakle, prema naprijed navedenom nesporno je da je u ovom predmetu tužitelj podnio tužbu brzojavom putem telefona (telegrafski), što znači da je tužitelj bio dužan da u roku tri dana od predaje brzojava pošti preda uredan podnesak – tužbu naknadno sudu ili uputi sudu preporučenom pošiljkom.

Prema odredbi čl. 113. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje u tekstu ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem čl. 60. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj 53/91, 9/92 i 77/92) ako je podnesak upućen telegrafski, a ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, smatrat će se da je dan u roku, ako uredan podnesak naknadno bude predan sudu ili bude upućen sudu preporučenom pošiljkom u roku od tri dana od predaje brzojava pošti.

Obzirom na nespornu činjenicu da je tužitelj uredno potpisanu tužbu uz priloženo drugostupanjsko rješenje HZZO (koje ovom tužbom pobija) podnio sudu preporučenom pošiljkom 23. svibnja 2003. godine (a ne u roku tri dana od predaje brzojava pošti), te je pravilno Upravni sud Republike Hrvatske ocijenio da ne postoje pretpostavke za ponavljanje postupka u smislu odredbe čl. 52. st. 1. toč. 1. Zakona o upravni sporovima.

U konkretnom slučaju radi se o podnesku (brzojavu – tužbi) upućenom telegrafski, pa nisu osnovani navodi zahtjeva za zaštitu zakonitosti da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a, jer je tužitelj bio dužan postupati u smislu čl. 113. st. 3. ZPP-a.

Slijedom izloženog, pobijano rješenje Upravnog suda Republike Hrvatske nije zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 52. st. 1. toč. 1. Zakona o upravni sporovima, pa je zahtjev za zaštitu zakonitosti trebalo temeljem odredbe čl. 50. st. 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti kao neosnovan. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE – Broj: Uzz 5/06-2

Kad je podnesak koji je vezan za rok upućen sudu preko pošte običnom pošiljkom, dan predaje sudu smatra se onaj dan kad je podnesak zaprimljen u sudu. VS, Rev 1329/2008-2 od 18.5.2010.

Smatra se da je podnesak vezan uz rok pravovremeno zaprimljen samo ako je u roku predan ili putem pošte preporučenom pošiljkom upućen (ne) nadležnom sudu, ali ne i tijelu uprave.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 6746/05 od 1.10.2008

Kad nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li žalba podnesena u roku, treba uzeti da je ona pravodobna. VS, Rev 1850/89 od 18.10.1990. – PSP 51/183; Rev 140/06 od 23.2.2006.

Podnesak vezan uz rok koji je u roku predan ili preko pošte preporučenom pošiljkom upućen nenadležnom sudu, smatra se podnesenim na vrijeme ako nakon proteka roka stigne nadležnom sudu, a njegovo podnošenje nenadležnom sudu može se pripisati neznanju ili očitoj pogrešci podnositelja.

Međutim, podnesak vezan uz rok koji je u roku predan ili preko pošte preporučenom pošiljkom upućen protivnoj stranci, ali ne i sudu, ne može se smatrati pravovremenim ako nakon proteka roka stigne nadležnom sudu.

VTS RH, Pž-6552/07 od 8.siječnja 2008. (TS Zagreb Ovrv-3228/07 od 10.rujna 2007.)

Rok od 15 dana u kojem poslodavac ne udovolji zahtjevu radniku za zaštitu povrijeđenog prava, istekom kojeg radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred sudom, teče od prvog idućeg dana od dana predaje na poštu preporučene pošiljke kojom je zahtjev poslodavcu podnesen. VS, Revt 108/07 od 19.9.2007.

Članak 113. stavak 2.

Na dostavu podneska javnom bilježniku na odgovarajući se način primjenjuju pravila o dostavi sudu. Javni bilježnik jednako kao i sud mora organizirati svoj rad na način da stranke mogu u zakonskim rokovima podnositi pravne lijekove protiv njihovih odluka.

U slučaju kada stranka preporučenom pošiljkom pravovremeno podnese prigovor protiv javnobilježničkog rješenja o ovrsi, ali se navedena pošiljka ne može uručiti javnom bilježniku zbog njegova udaljenja iz mjesta sjedišta ureda, radi se o propustu javnog bilježnika, a ne o propustu stranke pa stoga stranka zbog nemogućnosti podnošenja pravovremenog prigovora ne može snositi štetne posljedice. Zato ni ponovno podnesen prigovor stranke sud ne smije odbaciti kao nepravovremen. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 6087/06 od 29.11.2006.

Podnesak vezan za rok koji je sud zaprimio nakon proteka roka smatra se pravovremenim ako je upućen sudu preporučenom pošiljkom te ako je pošti predan u roku. Pod pojmom «pošta» smatra se samo HP Hrvatska pošta d.d. koja je jedina ovlaštena primati i dostavljati preporučene pošiljke, ali ne i neko drugo trgovačko društvo čija je djelatnost promet pošiljki. To znači da ako je podnesak vezan uz rok predan u roku, ali nekom drugom trgovačkom društvu pa je u sudu zaprimljen nakon proteka roka, on je nepravovremeno podnesen. VTSRH, Pž 4936/07 od 12.11.2007.

Smatra se da je podnesak vezan uz rok pravovremeno zaprimljen samo ako je u roku predan ili putem pošte preporučenom pošiljkom upućen (ne)nadležnom sudu, ali ne i tijelu uprave.

VTS RH, Pž-6746/05 od 1.prosinca 2008. (TS Zadar P-537/04 od 19.travnja 2005.)

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 6552/07 od 8.1.2008.

O potpunoj je žalbi riječ i onda kad stranka u roku uputi sudu brzojav iz kojeg se vidi koja se presuda pobija i tko je (od stranaka) izjavio žalbu. Takav podnesak (žalba), jer sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu (njoj) moglo postupiti, nije i podnesak iz čl. 113. st. 3. ZPP-a. Stoga ako podnositelj takve žalbe uputi sudu izvan propisanog roka iz čl. 348. ZPP-a podnesak nazvan «dopuna žalbe», «opravdanje žalbe» ili pod nekim sličnim nazivom, sud je ovlašten i dužan takav podnesak odbaciti kao nepravodoban. čl. 358. ZPP-a – pravni stav Građanskog odjela VS od 15.2.1980. – PS 17/149 te PSH, Pž 1973/88 od 18.4.1989. – PSP 44/228; VS, Rev 1230/06 od 15.2.2007.

Kad je podnesak koji je vezan za rok upućen sudu preko pošte običnom pošiljkom, dan predaje sudu smatra se onaj dan kad je podnesak zaprimljen u sudu.

Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev 1329/2008-2 od 18.5.2010.

Podnesak vezan uz rok smatra se pravovremenim ako je preporučenom pošiljkom u roku predan pošti. Pod pojmom „pošta” smatra se samo HP Hrvatska pošta d.d., koja je jedina ovlaštena primati i dostavljati preporučene pošiljke, ali ne i neko drugo trgovačko društvo čija je djelatnost promet pošiljki.

Podnesak vezan uz rok je nepravovremeno podnesen ako je u roku predan nekom drugom trgovačkom društvu, a ne HP Hrvatskoj pošti d.d., pa je u sudu zaprimljen nakon proteka roka.

VTS RH, Pž-7563/07 od 12.ožujka 2009. TS Dubrovnik Ovr-192/07 od 22.listopada 2007.)

Podnesak vezan uz rok smatra se pravovremenim ako je preporučenom pošiljkom u roku predan pošti. Pod pojmom “pošta” smatra se samo HP Hrvatska pošta d.d., koja je jedina ovlaštena primati i dostavljati preporučene pošiljke, ali ne i neko dugo trgovačko društvo čija je djelatnost promet pošiljki.

Podnesak vezan uz rok je nepravovremeno podnesen ako je u roku predan nekom drugom trgovačkom društvu, a ne HP Hrvatskoj pošti d.d. pa je u sudu zaprimljen nakon proteka roka.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 7563/07 od 12.3.2009.

Podnesci vezani uz rok smatraju se pravovremeno predani sudu ako su u roku predani sudu neposredno ili putem pošte preporučenom pošiljkom odnosno ako su u roku predani ustrojstvenoj jedinici Oružanih snaga Republike Hrvatske ili upravi zatvora, kazneno popravne ustanove li odgojno popravnog doma.

Ako stranka podnesak u roku pošalje sudu elektroničkim putem pa nakon proteka roka stranka ponovno pošalje podnesak sudu neposredno, putem pošte, ustrojstvene jedinice Oružanih snaga Republike Hrvatske ili uprave zatvora, kazneno popravne ustanove ili odgojno popravnog doma, takav podnesak je nepravovremen.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Paž 903/09 od 26.6.2009.

Članak 113. stavak 7.

Pravovremena predaja podneska vezanog uz rok s pogrešno označenim brojem predmeta nadležnom prvostupanjskom sudu ima značaj predaje podneska nenadležnom sudu. Stoga nadležni sud po tom podnesku mora postupiti. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 6165/05 od 2.11.2005.

VTS RH, Pž-903/09 od 26.lipnja 2009. (TS Osijek Ovrv-13/09 od 22.siječnja 2009.)