*
STEČAJNI POSTUPAK – UNOVČENJE NEKRETNINA, BRODOVA I ZRAKOPLOVA Stečajni zakon – Članak 164. st. 1. (Narodne novine br. 44/96, 29/99,129/00,123/03 i 197/03), u vezi članka 117. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03)
Nekretnine na kojima postoji razlučno pravo, stečajni sudac prodaje, na prijedlog stečajnog upravitelja, uz odgovarajuću primjenu odredaba propisa o ovrsi kojima je uređena ovrha na nekretnini.
Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, sud treba odrediti ročište za diobu kupovnine, a tek nakon održanoga ročišta rješenjem odlučiti o namirenju.
“Žalitelj pravilno ukazuje na odredbu članka 164. stavak 1. Stečajnog zakona (Narodne novine broj, 44/96, 29/99, 129/00, 123/03 i 197/03) prema kojoj nekretnine na kojima postoji razlučno pravo, stečajni sudac prodaje, na prijedlog stečajnog upravitelja, uz odgovarajuću primjenu odredaba propisa o ovrsi kojima je uređena ovrha na nekretnini. Namirenje razlučnih vjerovnika obavlja se po pravilima ovršno- ga prava, a ostalih vjerovnika po pravilima stečajnoga prava.
Stoga je primjenom članka 117. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 57/96, 29/99, 173/03, u daljnjem tekstu: OZ) nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu, sud trebao odrediti ročište za diobu kupovnine, a tek nakon održanoga ročišta, rješenjem odlučiti o namirenju (članak 118. OZ-a) uz primjenu odredaba članka 105. i članak 106. OZ-a kojima su određene osobe koje se namiruju iz kupovne cijene nekretnine i redoslijed njihovog namirenja.
Svrha održavanja ročišta za diobu kupovnine sastoji se, između ostalog, u tome da se osobama koje se namiruju u postupku ovrhe, pruži mogućnost da se konačno izjasne o svojih zahtjevima, a pod određenim uvjetima i da ospore prava drugih osoba koje se namiruju iz prodajne cijene, kao i da svoje tvrdnje potkrijepe dokazima. Nakon zaključenja ročišta za diobu navedene osobe više nemaju pravo iznositi novote u vezi sa svojim zahtjevima te prigovore glede prava namirenja drugih osoba (članak 117. stavak 3. i 4. OZ-a).
Budući prvostupanjski sud nije odredio ročište za diobu kupovnine, uskratio je žalitelju pravo na raspravljanje o visini njegove tražbine (u odnosu na obračun kamata), kao i na osporavanje prava drugih vjerovnika koji se namiruju iz prodajne cijene nekretnine, a koje prigovore, u odnosu na razlučnog vjerovnika S. d.o.o. Z„ žalite« ističe u žalbi. ” VTS RH PŽ-5909 04 od 28. rujna 2004. godine
*
STEČAJNI POSTUPAK – UNOVČENJE NEKRETNINE NA KOJOJ POSTOJI RAZLUČNO PRAVO Stečajni zakon – Članak 164. stavak 1. (Narodne novine br. 44/96, 29/99, 129/00 i 123/03)
Tužitelj – ponuđač u postupku unovčenja nekretnine koji u parničnom postupku traži poništenje odluke stečajnog suda o izboru najpovoljnijeg ponuđača trebao je svoja prava štititi u stečajnom postupku korištenjem pravnih lijekova.
Tužba ponuđača iz stečajnog postupku u posebnoj parnici na poništaj odluke stečajnog suda nije osnovana.
“Na osnovi utvrđenog činjeničnog stanja i provedenih dokaza pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev koji je glasio na poništenje natječaja za prodaju nekretnine, koja je bila predmet prodaje u stečajnom postupku, te na poništenje odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja za tu nekretninu u stečajnom postupku.
Naime, u prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je tužitelj bio jedan od sudionika u postupku prodaje nekretnina provedenom u stečajnom postupku koji se vodi nad tuženikom kao stečajnim dužnikom, te je u tom stečajnom postupku objavljen natječaj za prodaju nekretnina tuženika, na koji se kao jedan od ponuditelja sa svojom ponudom za kupnju nekretnina javio i tužitelj, no njegova ponuda nije prihvaćena, već je kao najpovoljnija prihvaćena ponuda drugog ponuditelja.
Prema tome, tužitelj osporava radnje poduzete u stečajnom postupku, a što je mogao valjano učiniti samo u tom stečajnom postupku korištenjem propisanih pravnih lijekova protiv odluka donesenih u tom postupku, a ne može osnovano tužbom tražiti poništenje odluke donesene u nekom drugom sudskom postupku.. ” VTS RH PŽ-6890 02 od 9. ožujka 2004. Godine
*
STEČAJNI POSTUPAK – UNOVČENJE PREDMETA NA KOJEM POSTOJI RAZLUČNO PRAVO
Stečajni zakon – Članak 164. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03)
O razlučnim vjerovnicima ovisi hoće li se namiriti u ovršnom ili stečajnom postupku. Ukoliko odluče da se namire u stečajnom postupku, nekretnine na kojima postoji razlučno pravo stečajni sudac prodaje na prijedlog stečajnog upravitelja.
U tom slučaju, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe propisa o ovrsi, pa tako i odredbe o prodaji nekretnine neposrednom pogodbom.
VTS RH, PŽ-4365/05 Od 21. ožujka 2006. (TS Zagreb St-233/99 od 6. svibnja 2005.)
*
STEČAJNI POSTUPAK – PRODAJA NEKRETNINA NA KOJIMA POSTOJI RAZLUČNO PRAVO
Stečajni zakon – Članak 164. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06)
Hoće li se nekretnina na kojoj postoji razlučno pravo prodavati u stečajnom ili ovršnom postupku ovisi o tome tko je prije pokrenuo postupak prodaje; razlučni vjerovnik u ovršnom postupku ili stečajni sudac na prijedlog stečajnog upravitelja u stečajnom postupku. Ako je razlučni vjerovnik ranije pokrenuo ovršni postupak radi namirenja svog potraživanja prodajom nekretnina stečajnog dužnika na kojima postoji razlučno pravo, stečajni sudac u stečajnom postupku ne može unovčiti te nekretnine.
Prema odredbi članka 164. st. 1. Stečajnog zakona nekretnine na kojima postoji razlučno pravo stečajni sudac prodaje, na prijedlog stečajnog upravitelja, uz odgovarajuću primjenu odredaba propisa o ovrsi kojima je uređena ovrha na nekretnini. Prodaja takvih nekretnina, dakle, odvija se uz primjenu odredaba čl. 74. do 125. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 57/96, 29/99, 42/00 i 173/03, 88/05 dalje OZ). Da li će se nekretnina prodavati u stečajnom postupku ili u ovršnom postupku ovisi o tome tko je prije pokrenuo postupak prodaje; razlučni vjerovnik ili stečajni sud na prijedlog stečajnog upravitelja (čl. 164. st. 4. SZ). Nakon što je razlučni vjerovnik pokrenuo ovršni postupak, neovisno o tome da li je to učinio prije otvaranja stečajnog postupka ili nakon otvaranja stečajnog postupka, stečajni sud više ne može na prijedlog stečajnog upravitelja odrediti prodaju nekretnine u stečajnom postupku jer će se nekretnina, dakle prodati u ovršnom postupku koji je pokrenuo razlučni vjerovnik (čl. 164. st. 4. SZ).
Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je predmetna nekretnina prodavana u stečajnom postupku (list 3., 4. i 5. izdvojenog spisa) te da je postupak ovrhe na toj nekretnini trajao od 1997. god. Kakav je bio ishod tog ovršnog postupka iz obrazloženju pobijanog rješenja nije razvidno, pa je ostalo nejasno da li je uopće uvjeta za prodaju nekretnine u stečajnom postupku u smislu odredbe članka 164. SZ bilo. Naime, prema podacima u dijelu dostavljenog spisa proizlazi da je u zemljišnim knjigama (list 55 spisa) na listu C zabilježena pod 1. sudska prodaja nekretnina u pod brojem Ovr-363/00 i pod 2. sudska prodaja nekretnina pod brojem Ovr-185/97, a rješenjem o obustavi postupka obustavljen je postupak koji se vodi pod brojem Ovr-185/97 i određeno brisanje zabilježbe toga upisa (list 3 spisa). Stoga je nejasno na što se odnosi zabilježba sudske prodaje broj Ovr-363/00 pa se, za sada, ne može ispitati da li je prijedlog za prodaju nekretnine u stečajnom postupku uopće mogao biti prihvaćen jer ukoliko bi se vodio ovršni postupak za prodaju nekretnine koji je započeo prije otvaranja stečajnog postupka, takav bi prijedlog bio nedopušten. Stoga pobijano rješenje nije razumljivo.
VTS RH, Pž-3081/06 od 12. srpnja 2006. (TS Osijek St-68/00 od 1. ožujka 2006.)
*
Stečajni zakon – Članak 164. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03,82/06)
Nekretnine na kojima postoji razlučno pravo, a na kojima razlučni vjerovnik nije pokrenuo postupak ovrhe radi prisilnog namirenja svoje tražbine, stečajni sudac može prodati na prijedlog stečajnog upravitelja uz odgovarajuću primjenu propisa o ovrsi kojima je uređena ovrha na nekretnini.
VTS RH, Pž-3020/06 od 30. svibnja 2006. (TS Split St-334/03 od 17. ožujka 2006.)
*
Odredbom čl. 164. Stečajnog zakona, propisano je da ako razlučni vjerovnik nije pokrenuo postupak ovrhe na nekretnini radi prisilnoga namirenja svoje tražbine, nekretnine na kojima postoji razlučno pravo stečajni sudac prodaje, na prijedlog stečajnog upravitelja, uz odgovarajuću primjenu pravila o ovrsi na nekretnini (st. 1. ). O prodaji iz st. 1. ovog članka odlučuje stečajni sudac rješenjem protiv kojeg pravo žalbe imaju stečajni upravitelj i razlučni vjerovnici (st. 3.). Iz spisa ne proizlazi da je žalitelju priznato pravo odvojenog namirenja, odnosno da on ima status razlučnog vjerovnika (čl. 81. – čl. 82. SZ-a) pa mu je sud osnovano uskratio pravo žalbe na to rješenje
St-27/96 od 7. travnja 2014. godine potvrđeno rješenjem Pž-4564/14 od 26. siječnja 2015.
*
STEČAJNI POSTUPAK – DOSUDA PREDMETA NA KOJEM POSTOJI RAZLUČNO PRAVO
Stečajni zakon – Članak 164. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06)
Ovršni zakon – Članak 98. stavak 3. i 4 i članak 99.a (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05)
U slučaju prodaje imovine javnom dražbom sud nakon zaključenja javne dražbe utvrđuje tko je ponudio najveću cijenu i ispunio uvjete da mu se dosudi nekretnina. Protiv tog utvrđenja suda žalba se ne može izjaviti jer se radi o odluci suda o upravljanju postupkom. Protiv rješenja o dosudi žalbu mogu izjaviti stranke i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji, ali ne i osobe koje su prisustvovale dražbi, ali nisu uplatile jamčevinu.
VTS RH, Pž-6207/06 od 7. veljače 2007. (TS Split St-119/01 od 23. lipnja 2006.)
*
STEČAJNI POSTUPAK – UNOVČENJE PREDMETA NA KOJIMA POSTOJI RAZLUČNO PRAVO
Stečajni zakon – Članak 164.stavak 1. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10)
Ovršni zakon – Članak 98.stavak 6. (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08)
Kad stečajni sudac prodaje nekretninu po pravilima ovrhe dužan je već u rješenju o dosudi nekretnine najpovoljnijem ponuditelju odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen.
U konkretnom slučaju stečajni je sudac u svemu postupio sukladno zakonskim odredbama iz čl. 164.st.1. SZ-a u vezi s čl.98.st.6. OZ-a. Navedenom odredbom, koju je stečajni sudac dužan poštovati kada u stečajnom postupku prodaje nekretninu prema pravilima ovrhe, propisano je da će se već u rješenju o dosudi odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen. U tom slučaju sud donosi poseno rješenje o dosudi svakom narednom kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine. Sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu. Dakle, oglašavanjem nevažećom dosudu kupcu I.J., kojoj je na trećem ročištu za javnu dražbu od 14.svibnja 2009 godine, kao najpovoljnijem ponuditelju, dosuđena predmetna nekretnina, te dosudom nekretnine narednom kupcu, nakon što ona nije u roku od 30 dana uplatila dužnu kupovninu, prvostupanjski sudac postupio je pravilno i zakonito.
VTS RH, Pž-1438/10 od 9.ožujka 2010. TS Pazin St-62/06 od 1.veljače 2010.)
*
STEČAJNI POSTUPAK – NAMIRENJE RAZLUČNIH VJEROVNIKA; POLAGANJE KUPOVNINE
Stečajni zakon – Članak 164. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06)
Ovršni zakon – Članak 100. (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08)
Kupac je dužan iznos kupovnine položiti u sud ili kod javnog bilježnika kako bi sud iz iznosa kupovnine mogao namiriti troškove unovčenja predmeta na kojem postoji razlučno pravo obračunate prema odredbi članka 170. Stečajnog zakona, zatim namiriti razlučne vjerovnike te preostali iznos predati stečajnom upravitelju za namirenje stečajnih vjerovnika.
Sud ne smije rješenjem naložiti kupcu da iznos kupovnine uplati na račun stečajnog dužnika jer bi stečajni dužnik tada mogao u cijelosti raspolagati uplaćenom kupovninom i namiriti samo stečajne vjerovnike čime bi se onemogućilo namirenje troškova unovčenja i namirenje razlučnih vjerovnika.
VTS RH, Pž-6267/07 od 4.studenog 2008. (TS Zagreb St-44/00 od 24.rujna 2007.)