*

STEČAJNI POSTUPAK – SADRŽAJ RJEŠENJA O OTVARANJU I ZAKLJUČENJU STEČAJNOG POSTUPKA

Stečajni zakon – Članak 54. i 63. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03,82/06)

U rješenju o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka mora se imenovati stečajnoga upravitelja čija je dužnost da i nakon zaključenja postupka, a za račun stečajne mase unovči eventualnu imovinu i prikuplja sredstva za podmirenje nastalih troškova postupka.

VTS RH, Pž-7185/05 od 10. svibnja 2006. (TS Split St-5/05 od 5. rujna 2005.)

 *

Sadržaj predstečajne nagodbe. Žalbeni navod dužnika da je pogrešno utvrđen iznos otpisa duga prema Ministarstvu financija nije odlučan za ocjenu pravilnosti i zakonitosti rješenja jer taj podatak ne ulazi u obvezan sadržaj predstečajne nagodbe. Stpn-286/13 od 30. prosinca 2013. godine potvrđeno rješenjem Pž-1357/14 od 2. rujna 2014.

Vjerovnik koji predlaže pokretanje stečajnog postupka dužan je već pri podnošenju prijedloga, uplatiti i dodatnu pristojbu u iznosu od 10.000,00 kn radi osnivanja Fonda za pokriće troškova stečajnog postupka koji se ne mogu namiriti iz imovine dužnika (čl. 63. st. 4. SZ-a), odnosno za predujmljivanje sredstava za vođenje stečajnog postupka dok se u tom postupku ne prikupe za to potreban sredstva. Na pozivanje i naplatu ovih pristojbi, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe ZSP. Vjerovnikova (predlagateljeva) obveza plaćanja dodatne pristojbe pri podnošenju prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, nije vezana za nastanak troškova. Ta vjerovnikova obveza nastaje samim podnošenjem prijedloga za otvaranje stečajnog postupka. Sredstva Fonda nisu namijenjena samo onom stečajnom postupku u okviru kojeg je nastala obveza plaćanja dodatne pristojbe, odnosno u okviru kojeg je ta pristojba plaćena. Obveza plaćanja ove pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, na tu je obvezu bez utjecaja kasnije postupanje s prijedlogom, kao što, primjerice, na tužiteljevu obvezu plaćanja pristojbe na tužbu u parničnom postupku, ne utječe povlačenje tužbe. Odredbom čl. 37. st. 4. ZSP-a propisano je da će sud kada putem pošte primi podnesak za koji pristojba nije plaćena ili nije dostatno plaćena, donijeti rješenje o pristojbi kojim će pozvati podnositelja podneska da u roku od osam dana od dana dostave rješenja plati pristojbu te će ga upozoriti na posljedice iz st. 1. ovog članka. Na rješenje o pristojbi plaća se i dodatna pristojba u iznosu od 100,00 kn (st.7.) Ako se tijekom prethodnog postupka ocijeni da imovina stečajnog dužnika ne prelazi iznos od 2.000.000,00 kn, stečajni sudac će odlučiti da se stečaj provede po pravilima stečaja male vrijednosti. Dodatna pristojba iz čl. 39. a ovoga Zakona u stečaju male vrijednosti iznosi 5.000,00 kn (st.5). O tome hoće li se stečajni postupak provoditi po pravilima stečaja male vrijednosti, stečajni sudac ocjenjuje tijekom prethodnog postupaka, a kako obveza plaćanja dodatne pristojbe nastaje već pri podnošenju prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, prije nego je i pokrenut prethodni postupak, to je vjerovnik bez pozivanja od strane suda bio dužan platiti dodatnu pristojbu u iznosu od 10.000,00 kn. Ako se kasnije, tijekom prethodnog postupka, odlučilo da će se stečaj provesti po pravilima stečaja male vrijednosti, onda bi se tek tada znalo da dodatna pristojba treba iznositi 5

*

Nastavak stečajnog postupka – Otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka. U užem smislu: Uvjeti za određivanje nastavka stečajnog postupka – Posljedica neuplate predujma po čl. 63 SZ. Kako se stečajni postupak vodi radi skupnog namirenja vjerovnika stečajnog dužnika iz imovine dužnika, to u slučaju kada dužnik nema imovine ili je ona neznatne vrijednosti, stečajni sudac je dužan donijeti odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. Samo ako netko od vjerovnika, po pozivu suda, uplati dostatan iznos novaca za pokriće troškova prethodnog postupka, kao i otvorenog stečajnog postupka, sud nakon otvaranja stečajnog postupka taj postupak i provodi. Sud je obvezan uputiti nepoznatom i neodređenom broju vjerovnika stečajnog dužnika (širem krugu osoba) poziv na uplatu predujma u određenom roku. Vjerovnik koji smatra da bi se stečajni postupak trebao nastaviti voditi unatoč što je u prethodnom postupku utvrđeno da dužnik nema dostatne imovine za namirenje stečajnih vjerovnika, dužan je po pozivu suda uplatiti određeni predujam. Nastavak postupka radi naknadne diobe iz čl. 199.st 1 SZ-a, stečajni sudac će odrediti na prijedlog stečajnog upravitelja, kojega od stečajnih vjerovnika ili po službenoj ako se nakon završnog ročišta: 1) Stvore uvjeti da se zadržani iznosi podijele stečajnim vjerovnicima 2) Iznosi koji su isplaćeni iz stečajne mase vrate natrag u masu, 3) Pronađe imovina koja ulazi u stečajnu masu Nastavak postupka radi naknadne diobe sud će odrediti bez obzira na to je li postupak bio zaključen. Kada su u pitanju vjerovnici stečajnog dužnika, pravo na predlaganje nastavka stečajnog postupka radi naknadne diobe dano je samo stečajnim vjerovnicima. To su oni osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju koju imovinskopravnu tražbinu prema dužniku (članak 70 SZ-a) St-337/12 od 9. srpnja 2012.godine potvrđeno rješenjem Pž-9869/13 od 4. prosinca 2013.

 *

Svrha prethodnog postupka. Obveza suda tijekom prethodnog postupka nije utvrđivati vrijednost imovine dužnika, niti takav zaključak proizlazi iz odredbe članka 63. stavak 1. SZ-a. Odredbom članka 63. st. 1. SZ-a propisano je da će stečajni sudac, ako tijekom prethodnog postupka utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka, donijeti odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. U tom se slučaju stečajni postupak neće provoditi što ne znači da sud tijekom prethodnog postupka utvrđuje vrijednost imovine stečajnog dužnika (utvrđivanje vrijednosti imovine zadatak je stečajnog upravitelja sukladno odredbi članka 150. SZ-a), nego utvrđuje postoje li uvjeti za otvaranje stečajnog postupka i ako utvrdi da uvjeti postoje tada otvara stečajni postupak, a ako se tijekom postupka ujedno pokaže da dužnik nema imovine ili da je ona neznatne vrijednosti tek tada procjenjuje svrsishodnost poduzimanja daljnjih radnji, odnosno tada je dužan, prije nego što odluči otvaranju i istovremenom zaključenju stečajnog postupka, javnim pozivom u „Narodnim novinama“ uputiti vjerovnika koji imaju pravni interes da se postupak provede, da postupak neće zaključiti ako oni u određenom roku koji će im rješenjem odrediti predujme dostatan iznos novca za pokriće troškova stečajnog postupka.

St-772/13 od 10. travnja 2014. godine potvrđeno rješenjem Pž-3461/14 od 30. travnja 2014.

*

Zakonska osnova čl. 41., 63. Stečajnog zakona (NN 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06,116/10, 25/12, 133/12; dalje u tekstu SZ). Odredbom čl. 63. st. 1. SZ-a propisano je da će, ako se tijekom prethodnog postupka utvrdi d imovina koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti, stečajni sudac donijeti odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka te da se u tom slučaju postupak neće provesti i da će se na odgovarajući način primijeniti odredbe čl. 196. do 202. SZ-a, ali i da se postupak neće zaključiti ako se u roku koji rješenjem odredi stečajni sudac predujmi dostatan iznos novca za pokriće troškova, kao prethodnog, tako i otvorenog stečajnog postupka. U konkretnom slučaju iz potvrde FINA-e (list 10. spisa) proizlazi da je dužnik nesposoban za plaćanje sukladno čl. 4. st. 4. SZ-a jer u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u razdoblju duljem od 60 dana. Time je ispunjen uvjet za otvaranje stečajnog postupka sukladno odredbi čl. 4. st. 1. SZ-a. Prvenstvena svrha odredbe čl. 63. st. 1. SZ-a je da se ne provodi stečajni postupak nad dužnikom čija imovina nije dostatna za namirenje troškova postupka, a zadatak stečajnog suca je pozvati sve osobe koje za to imaju pravni interes da predujme iznos dostatan za pokriće troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka. Prvostupanjski sud je pozvao zainteresirane osobe na plaćanje predujma troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka sukladno odredbi čl. 63. st. 2. SZ-a, a budu i da nakon objave u “Narodnim novinama” broj 124/14 od 24. listopada 2014. godine, u ostavljenom roku nitko od zainteresiranih osoba nije predujmio iznos od 35.229,42 kn, za pokriće troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka, pravilno je prvostupanjski sud, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, slijedom svega navedenog otvorio i istovremeno zaključio stečajni postupak nad dužnikom. Navodi žalitelja kako on kao bivši radnik dužnika nije bio dužan uplatiti predujam u iznosu od 35.229,42 kn su neosnovani. Naime, sukladno odredbi čl. 41. st. 5. SZ-a kad stečajni postupak radi namirenja dospjelih tražbina pokreću radnici odnosno prijašnji radnici dužnika, oni nisu dužni predujmiti iznos potreban za pokriće troškova prethodnog postupka, te se ti troškovi predujmljuju iz Fonda za pokriće troškova stečajnog postupka. No predujam troškova na koje su ovdje pozvani vjerovnici ne predstavlja predujam iz čl. 41. SZ-a te vjerovnik, iako bivši radnik dužnika, nije bio oslobođen plaćanja tog predujma. Dalje se napominje kako odredba o spajanju predmeta u stečajnom postupku nije primjenjiva. To bi, naime, podrazumijevalo da paralelno pred istim sudom teče više stečajnih postupaka nad istim stečajnim dužnikom, a što nije moguće. Bez obzira koliko ima prijedloga za otvaranje stečajnog postupka, nad istim stečajnim dužnikom moguće je pokrenuti samo jedan stečajni postupak. Pobijanim rješenjem stečajni vjerovnici nisu dovedeni u nepovoljniji položaj. Naime, sukladno odredbi čl. 63. st. 7. SZ-a ukoliko se ispune pretpostavke iz čl. 199. st. 1. SZ-a tečajni sudac će rješenjem o nastavku postupka radi naknadne diobe pozvati stečajne vjerovnike da u roku od 30 dana stečajnom upravitelju prijave svoje tražbine i zakazati ročište na kojem će se ispitivati prijavljene tražbine (ispitno ročište). Ako se stečajni postupak nastavlja zbog naknadno pronađene imovine koja ulazi u stečajnu masu, stečajni sudac će zakazati istodobno i izvještajno ročište.

St-124/14 od 19. studenog 2014. godine potvrđeno rješenjem Pž-9530/14 od 21. siječnja 2015

*

Zakonska osnova čl. 43.i čl. 63. st. 1. Stečajnog zakona (NN 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12; dalje u tekstu SZ) Stečajni postupak se provodi radi skupnog namirenja vjerovnika stečajnog dužnika, unovčenjem njegove imovine i podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima (čl. 2. st. 1. SZ-a) iz čega proizlazi da je za provođenje tog postupka, nakon njegovog otvaranja, bitno ima li dužnik imovine da bi se ostvario cilj stečajnog postupka. Ako se tijekom prethodnog postupka utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla su tečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova tog postupka ili je neznatne vrijednosti, stečajni sudac donosi odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. U tom se slučaju stečajni postupak neće provesti (čl. 63. st. 1. SZ-a). Slijedom navedenog, odredbom čl. 43. SZ-a propisana je obveza osobama koje vode poslove dužnika, kao i radnicima dužnika, i u slučaju ako im je prestala dužnost, odnosno zaposlenje, nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka stečajnim tijelima, na njihov zahtjev, bez odgode, pružiti sve potrebne podatke i obavijesti (st. 1.), a stečajni sudac može, ako ocijeni da je to potrebno, rješenjem narediti osobama koje vode poslove dužnika davanje prokazne izjave ili prokaznog popisa imovine u skladu s pravilima ovrhe (st. 3.). Pravila ovrhe uređena su Ovršnim zakonom i prema tim pravilima od stupanja na snagu OZ-a (15. listopada 2012.), prokazni popis imovine više nije uređen pravilima ovrhe.

St-210/15 od 27. travnja 2015. godine potvrđeno rješenjem Pž-4140/15-3 od 9. lipnja 2015. godine

*

Adresati kojima se upućuje poziv za plaćanje predujma u slučaju nedostatnosti stečajne mase Zakonska osnova čl. 63. Stečajnog zakona (NN 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06,116/10, 25/12, 133/12; dalje u tekstu SZ). Odredbom čl. 63. SZ-a, nisu određeni adresati kojima se upućuje poziv na plaćanje predujma iz čl. 63. st. 1. SZ-a, pa se ima zaključiti da se takav poziv upćuj4 neodređenom krugu osoba. Na plaćanje predujma pozivaju se sve osobe koje bi imale pravni interes da se stečajni postupak nad dužnikom provede, unatoč utvrđenoj nedostatnosti stečajne mase. Kao mogući zainteresirani platitelji predujma, mogli bi se pojaviti članovi dužnikova društva (vlasnici poslovnih udjela, dioničari), pojedini vjerovnici (vjerovnici stečajne mase, razlučni i izlučni vjerovnici) te sam dužnik ( i dužnik pojedinac i dužnik pravna osoba.) U svakom slučaju, predujmom bi trebalo biti predviđeno namirivanje osnovnih troškova (sudski troškovi-objave oglasa, naknada i nagrada stečajnom upravitelju; zatvaranje i otvaranje računa kod poslovne banke; troškovi izrade žiga; ovjere potpisa stečajnog upravitelja; predvidljive troškove budućih parnica

St-297/14 od 9. travnja 2015. godine potvrđeno rješenjem Pž-3432/15 od 2. lipnja 2015

*

Žalba na rješenje kojim se poziva na plaćanje troškova po čl. 63. SZ-a Zakonska osnova čl. 63. Stečajnog zakona (NN 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12; dalje u tekstu SZ) Prema odredbi čl. 63. st. 1. SZ-a, ako tijekom prethodnog postupka utvrdi da imovina koji bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova tog postupka ili je neznatne vrijednosti, stečajni će sudac donijeti odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka te se u tom slučaju stečajni postupak neće provesti i na odgovarajući način će se primijeniti odredbe čl. 196. do 202. tog Zakona; međutim, postupak se neće zaključiti ako se u roku koji rješenjem odredi stečajni sudac predujmi dostatan iznos novca za pokriće troškova, kako prethodnog, tako i otvorenog stečajnog postupka. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da će sud (u slučaju ako ocijeni da imovina dužnika nije dovoljna za namirenje troškova postupka) donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka, osim u slučaju ako se uplati predujam troškova za podmirenje tog postupka. Premda navedenom odredbom SZ-a nije propisano koga će konkretno stečajni sudac pozvati na uplatu, već je navedeno da se postupak neće zaključiti ako se u roku koji rješenjem odredi stečajni sudac predujmi dostatan iznos novca, stečajni sudac poziva na uplatu predujma samo vjerovnike stečajnog dužnika, jer oni imaju interes da se otvoreni stečajni postupak ne zaključi, nego da se provede, a kako bi se kod diobe namirili – naime, s obzirom na to da se sukladno odredbi čl. 2. st. 1. SZ-a stečajni postupak vodi radi skupnog namirenja vjerovnika stečajnog dužnika, unovčenjem njegove imovine i podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima, samo stečajni vjerovnici imaju pravni interes za provođenjem stečajnog postupka, no, ne i zastupnik po zakonu dužnika koji je u ovom predmetu podnio žalbu protiv rješenja kojim je sud pozvao vjerovnike na uplatu predujma prethodnog i stečajnog postupka. Prema tome, poziv na uplatu i obveza uplate dostatnog iznosa za pokriće troškova postupka odnosi se isključivo na vjerovnike stečajnog dužnika, pa im isto tako pripada i pravo na podnošenje žalbe, a dužniku odnosno u konkretnom predmetu njegovu zastupniku po zakonu to pravo ne pripada i nije ovlašten podnijeti žalbu na rješenje za uplatu predujma za pokriće troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka. St-339/14 od 13. veljače 2015. godine potvrđeno rješenjem Pž-2565/15-3 od 1. travnja 2015. godine

Pravni pojam u užem smislu: Svrha prethodnog postupka. Obveza suda tijekom prethodnog postupka nije utvrđivati vrijednost imovine dužnika, niti takav zaključak proizlazi iz odredbe članka 63. stavak 1. SZ-a. Odredbom članka 63. st. 1. SZ-a propisano je da će stečajni sudac, ako tijekom prethodnog postupka utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka, donijeti odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. U tom se slučaju stečajni postupak neće provoditi što ne znači da sud tijekom prethodnog postupka utvrđuje vrijednost imovine stečajnog dužnika (utvrđivanje vrijednosti imovine zadatak je stečajnog upravitelja sukladno odredbi članka 150. SZ-a), nego utvrđuje postoje li uvjeti za otvaranje stečajnog postupka i ako utvrdi da uvjeti postoje tada otvara stečajni postupak, a ako se tijekom postupka ujedno pokaže da dužnik nema imovine ili da je ona neznatne vrijednosti tek tada procjenjuje svrsishodnost poduzimanja daljnjih radnji, odnosno tada je dužan, prije nego što odluči otvaranju i istovremenom zaključenju stečajnog postupka, javnim pozivom u „Narodnim novinama“ uputiti vjerovnika koji imaju pravni interes da se postupak provede, da postupak neće zaključiti ako oni u određenom roku koji će im rješenjem odrediti predujme dostatan iznos novca za pokriće troškova stečajnog postupk St-772/13 od 10. travnja 2014. godine potvrđeno rješenjem Pž-3461/14 od 30. travnja 2014.a.

Pravni pojam Prokazni popis imovine Zakonska osnova čl. 43. Stečajnog zakona (NN 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12; dalje u tekstu SZ) Stečajni postupak se provodi radi skupnog namirenja vjerovnika stečajnog dužnika, unovčenjem njegove imovine i podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima (čl. 2. st. 1. SZ-a) iz čega proizlazi da je za provođenje tog postupka, nakon njegovog otvaranja, bitno ima li dužnik imovine da bi se ostvario cilj stečajnog postupka. Ako se tijekom prethodnog postupka utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla su tečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova tog postupka ili je neznatne vrijednosti, stečajni sudac donosi odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. U tom se slučaju stečajni postupak neće provesti (čl. 63. st. 1. SZ-a). Slijedom navedenog, odredbom čl. 43. SZ-a propisana je obveza osobama koje vode poslove dužnika, kao i radnicima dužnika, i u slučaju ako im je prestala dužnost, odnosno zaposlenje, nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka stečajnim tijelima, na njihov zahtjev, bez odgode, pružiti sve potrebne podatke i obavijesti (st. 1.), a stečajni sudac može, ako ocijeni da je to potrebno, rješenjem narediti osobama koje vode poslove dužnika davanje prokazne izjave ili prokaznog popisa imovine u skladu s pravilima ovrhe (st. 3.). Pravila ovrhe uređena su Ovršnim zakonom i prema tim pravilima od stupanja na snagu OZ-a (15. listopada 2012.), prokazni popis imovine više nije uređen pravilima ovrhe.

St-210/15 od 27. travnja 2015. godine potvrđeno rješenjem Pž-4140/15-3 od 9. lipnja 2015. godine

Pravni pojam Adresati kojima se upućuje poziv za plaćanje predujma u slučaju nedostatnosti stečajne mase Zakonska osnova čl. 63. Stečajnog zakona (NN 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06,116/10, 25/12, 133/12; dalje u tekstu SZ). Odredbom čl. 63. SZ-a, nisu određeni adresati kojima se upućuje poziv na plaćanje predujma iz čl. 63. st. 1. SZ-a, pa se ima zaključiti da se takav poziv upćuj4 neodređenom krugu osoba. Na plaćanje predujma pozivaju se sve osobe koje bi imale pravni interes da se stečajni postupak nad dužnikom provede, unatoč utvrđenoj nedostatnosti stečajne mase. Kao mogući zainteresirani platitelji predujma, mogli bi se pojaviti članovi dužnikova društva (vlasnici poslovnih udjela, dioničari), pojedini vjerovnici (vjerovnici stečajne mase, razlučni i izlučni vjerovnici) te sam dužnik ( i dužnik pojedinac i dužnik pravna osoba.) U svakom slučaju, predujmom bi trebalo biti predviđeno namirivanje osnovnih troškova (sudski troškovi-objave oglasa, naknada i nagrada stečajnom upravitelju; zatvaranje i otvaranje računa kod poslovne banke; troškovi izrade žiga; ovjere potpisa stečajnog upravitelja; predvidljive troškove budućih parnica itd.

St-297/14 od 9. travnja 2015. godine potvrđeno rješenjem Pž-3432/15 od 2. lipnja 2015

Pravni pojam Žalba na rješenje kojim se poziva na plaćanje troškova po čl. 63. SZ-a Zakonska osnova čl. 63. Stečajnog zakona (NN 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12; dalje u tekstu SZ) Prema odredbi čl. 63. st. 1. SZ-a, ako tijekom prethodnog postupka utvrdi da imovina koji bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova tog postupka ili je neznatne vrijednosti, stečajni će sudac donijeti odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka te se u tom slučaju stečajni postupak neće provesti i na odgovarajući način će se primijeniti odredbe čl. 196. do 202. tog Zakona; međutim, postupak se neće zaključiti ako se u roku koji rješenjem odredi stečajni sudac predujmi dostatan iznos novca za pokriće troškova, kako prethodnog, tako i otvorenog stečajnog postupka. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da će sud (u slučaju ako ocijeni da imovina dužnika nije dovoljna za namirenje troškova postupka) donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka, osim u slučaju ako se uplati predujam troškova za podmirenje tog postupka. Premda navedenom odredbom SZ-a nije propisano koga će konkretno stečajni sudac pozvati na uplatu, već je navedeno da se postupak neće zaključiti ako se u roku koji rješenjem odredi stečajni sudac predujmi dostatan iznos novca, stečajni sudac poziva na uplatu predujma samo vjerovnike stečajnog dužnika, jer oni imaju interes da se otvoreni stečajni postupak ne zaključi, nego da se provede, a kako bi se kod diobe namirili – naime, s obzirom na to da se sukladno odredbi čl. 2. st. 1. SZ-a stečajni postupak vodi radi skupnog namirenja vjerovnika stečajnog dužnika, unovčenjem njegove imovine i podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima, samo stečajni vjerovnici imaju pravni interes za provođenjem stečajnog postupka, no, ne i zastupnik po zakonu dužnika koji je u ovom predmetu podnio žalbu protiv rješenja kojim je sud pozvao vjerovnike na uplatu predujma prethodnog i stečajnog postupka. Prema tome, poziv na uplatu i obveza uplate dostatnog iznosa za pokriće troškova postupka odnosi se isključivo na vjerovnike stečajnog dužnika, pa im isto tako pripada i pravo na podnošenje žalbe, a dužniku odnosno u konkretnom predmetu njegovu zastupniku po zakonu to pravo ne pripada i nije ovlašten podnijeti žalbu na rješenje za uplatu predujma za pokriće troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka.

St-339/14 od 13. veljače 2015. godine potvrđeno rješenjem Pž-2565/15-3 od 1. travnja 2015. godine

STEČAJNI POSTUPAK – IMENOVANJE STEČAJNOG UPRAVITELJA

Stečajni zakon – Članak 54. i 63. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06)

U rješenju o otvaranju stečajnog postupka stečajni sudac mora imenovati stečajnog upravitelja čak i u slučajevima u kojima se otvoreni stečajni postupak ne provodi..

VTS RH, Pž-7701/06 od 23. siječnja 2007. (TS Zagreb Sts-4486/01 od 27. studenoga 2006.)

STEČAJNI POSTUPAK – RJEŠENJE O OTVARANJU I ZAKLJUČENJU STEČAJA Stečajni zakon – Članak 63. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03 i 82/06)

Sud će donijeti odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka ako je tijekom prethodnog postupka utvrdio da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna za namirenje troškova tog postupka ili je neznatne vrijednosti; ako je imovina dovoljna za namirenje troškova postupka pa i za namirenje dijela tražbina stečajnih vjerovnika nema uvjeta za zaključenje stečajnog postupka prema odredbi članka 63. Stečajnog zakona. Čak i u slučaju ako sud utvrdi nedostatak imovine za namirenje troškova postupka, sud neće zaključiti stečajni postupak ako se predujmi iznos novca dostatan za pokriće troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka. Rješenje kojim sud poziva na uplatu tog iznosa sud mora uputiti neodređenom krugu osoba, a ne samo stečajnim vjerovnicima. Rješenje o otvaranju i o zaključenju stečajnog postupka prema odredbi članka 63. Stečajnog zakona mora se donijeti kao cjelina. To znači da sud ne može najprije donijeti odluku o otvaranju stečajnog postupka i pozvati objavom rješenja u „Narodnim novinama” na uplatu dostatnog iznosa za pokriće prethodnog i otvorenog stečajnog postupka, a nakon toga (ako se taj iznos ne uplati) rješenje o zaključenju stečaja.

STEČAJNI POSTUPAK – RJEŠENJE O OTVARANJU I ZAKLJUČENJU STEČAJA Stečajni zakon – Članak 63. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03 i 82/06)

Rješenje o otvaranju i istovremenom zaključenju stečaja je složeno rješenje koje u sebi sadržava najmanje tri rješenja i to: a) rješenje o otvaranju stečajnog postupka, b) rješenje o imenovanju stečajnog upravitelja i c) rješenje o zaključenju stečajnog postupka. Stečajni postupak se neće zaključiti prije nego što stečajni sudac donese rješenje kojim poziva stečajne vjerovnike da u roku određenom tim rješenjem predujme određen iznos novca dostatan za pokriće troškova prethodnog i otvorenog stečajnog postupka i to rješenje objavi u „Narodnim novinama”.