*
STEČAJNI POSTUPAK – SADRŽAJ RJEŠENJA O OTVARANJU I ZAKLJUČENJU STEČAJNOG POSTUPKA
Stečajni zakon (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03,82/06)
Članak 54. i 63.
U rješenju o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka mora se imenovati stečajnoga upravitelja čija je dužnost da i nakon zaključenja postupka, a za račun stečajne mase unovči eventualnu imovinu i prikuplja sredstva za podmirenje nastalih troškova postupka.
Prema obrazloženju pobijanog rješenja sud je rješenjem od 1. srpnja 2005. god. povodom prijedloga zastupnika po zakonu dužnika za otvaranjem stečajnog postupka pokrenuo prethodni postupak radi utvrđivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka. Na temelju podataka Financijske agencije sud je utvrdio kako nije bilo prometa na računu dužnika i da u razdoblju od dva mjeseca i to od 2. srpnja 2005. god. do 2. rujna 2005. god. s računa dužnika nije isplaćena jedna petina iznosa koji je trebalo naplatiti temeljem valjanih osnova za naplatu, a na temelju uvida u prokazni popis imovine dužnika sud je zaključio kako nema nikakve imovine koja bi ušla u stečajnu masu pa ni one koja bi bila dovoljna za pokriće troškova stečajnog postupka, slijedom čega je primijenio odredbu članka 63. st. 1. Stečajnog zakona i na odgovarajući način odredbe čl. 196. do 202. toga Zakona.
Prema odredbi članka 63. Stečajnog zakona stečajni se postupak neće provoditi ako se tijekom prethodnog postupka utvrdi da imovina koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti. Tada stečajni sudac donosi odluku o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. To znači da stečajni sudac, najprije utvrđuje postojanje uvjeta za otvaranje stečajnog postupka (čl. 4. st. 1. i 2. SZ), a zatim kada utvrdi postojanje uvjeta za otvaranje stečajnog postupka, utvrđuje i koja bi imovina ušla u stečajnu masu pa procjenjuje može li ta imovina pokriti troškove stečajnog postupka pa ako su oba uvjeta ispunjena sud mora u takvom slučaju donijeti dvije odluke. Jedno je odluka o otvaranju stečajnog postupka, ali onda ta odluka o otvaranju stečajnog postupka mora sadržavati sve propisane podatke iz čl. 54. st. 1. i 2. SZ, dakle, i rješenje o imenovanju stečajnog upravitelja, i podatke o tvrtki, nazivu, predmetu poslovanja i sjedištu društva i prezimenu i imenu i adresi stečajnog upravitelja i o danu kada je stečajni postupak otvoren jer su to podaci koji se rješenjem nalažu upisati u odgovarajući upisnik – sudski registar i dr. (čl. 54. st. 6. SZ).
I drugo rješenje koje sud donosi nakon što odluči da se otvoreni stečajni postupak neće provoditi, dakle rješenje kojim taj otvoreni stečajni postupak sud odlučuje odmah i zaključiti također mora sadržavati sve propisane elemente (čl. 196. SZ) koje zakon određuje za tu vrstu rješenja.
Posebno treba istaknuti kako je dužnost stečajnog suca rješenjem o otvaranju stečajnog postupka imenovati stečajnog upravitelja, a isto tako i u slučaju kada je otvoreni stečajni postupak odlučio ne provoditi jer ga na to obvezuje izričita odredba članaka 54. st. 1. SZ i odredba članka 63. st. 5. toga Zakona budući da izreka rješenja koje se donosi po čl. 63. SZ mora sadržavati i nalog stečajnom upravitelju da i nakon zaključenja stečajnog postupka u ime stečajnog dužnika, a za račun stečajne mase unovči imovinu dužnika i prikupljenim sredstvima podmiri nastale troškove stečajnog postupka, a eventualni ostatak uplati u državni proračun.
VTS RH, Pž-7185/05 od 10. svibnja 2006. (TS Split St-5/05 od 5. rujna 2005.)
*
Stečajni zakon (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06)
Članak 54. i 63.
U rješenju o otvaranju stečajnog postupka stečajni sudac mora imenovati stečajnog upravitelja čak i u slučajevima u kojima se otvoreni stečajni postupak ne provodi.
Pobijanim rješenjem označenim u izreci Trgovački sud u Zagrebu je otvorio i zaključio stečajni postupak nad stečajnim dužnikom S. T. d.o.o., odredio da će se dio nastalih troškova postupka isplatiti na teret proračuna suda odnosno fonda suda, te da će se to rješenje objaviti u Narodnim novinama i dostaviti sudskom registru radi brisanja dužnika iz sudskog registra.
Tako je prvostupanjski sud odlučio sukladno odredbi članka 70. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 129/00, u daljnjem tekstu: ZIDSZ) jer član uprave nije dostavio javnobilježnički ovjerovljen prokazni popis imovine niti je ijedan vjerovnik u roku predložio otvaranje stečajnog postupka.
Protiv toga rješenja žalbu je izjavila Republika Hrvatska iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je sud trebao rješenjem o otvaranju stečajnog postupka imenovati stečajnog upravitelja (…). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
Žalba Republike Hrvatske je osnovana. (…)
Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud nakon postupka provedenog sukladno odredbi članka 70. ZIDSZ-a donio pobijano rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka jer član uprave nije podnio prokazni popis imovine, a nijedan vjerovnik nije predložio otvaranje stečajnog postupka.
Sukladno odredbi članka 70. stavak 7. ZIDSZ-a, ako članovi uprave ili osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe u roku od petnaest dana ne podnesu prokazni popis imovine pravne osobe ili ako iz tog popisa proizlazi da pravna osoba ima imovinu koja ne bi bila dostatna za pokriće predvidivih troškova stečajnog postupka, te ako u roku od 45 dana ni jedan vjerovnik ne predloži otvaranje stečajnog postupka, smatrat će se da je pravna osoba nesposobna za plaćanje, i u tom slučaju će sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka, a odredbe članka 63. te članka 196. do 202. SZ-a primijenit će se na odgovarajući način.
Pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer prvostupanjski sud rješenjem o otvaranju stečajnog postupka nije imenovao stečajnog upravitelja, iako ga na takvo postupanje obvezuje izričita odredba članka 54. stavak 1. SZ-a kojom je propisan sadržaj (svakog) rješenja o otvaranju stečajnog postupka.
Naime, iako su za postupak provođenja sumarnog eliminacijskog stečajnog postupka propisane posebne odredbe iz članka 70. ZIDSZ-a, primjena odredbe članka 54. stavak 1. SZ-a o obveznosti imenovanja stečajnog upravitelja primjenjuje se i u tom postupku.
VTS RH, Pž-7701/06 od 23. siječnja 2007. (TS Zagreb Sts-4486/01 od 27. studenoga 2006.)