*

Iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da je dužnik pojedinac vlasnik vozila M1 – osobni automobil marke Peugeot 307. To vozilo, suprotno žalbenim navodima ne predstavlja imovinu koja ne ulazi u stečajnu masu dužnika pojedinca. Naime, sukladno odredbi čl. 68. SZ-a imovina dužnika pojedinca na kojoj se ovrha protiv njega ne bi mogla provesti, kada on ne bi bio trgovac pojedinac ili obrtnik, ne ulazi u stečajnu masu. Dužnik pojedinac je u konkretnom slučaju upravo obrtnik, te imovina u smislu citirane odredbe nije predmetno vozilo već imovina iz čl. 135. Ovršnog zakona (“Narodne novine” broj 112/12, 25/13) to jest odjeća, obuća, hrana itd.

St-1223/13 od 19. rujna 2014. godine potvrđeno rješenjem Pž-7743/14 od 31. listopada 2014.

*

STEČAJNI POSTUPAK – DUŽNIK POJEDINAC

Stečajni zakon – Članak 68. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10)

Okolnost da je obrtnik odjavio obrt nakon što je pokrenut prethodni postupak radi ispitivanja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad njegovom imovinom ne utječe na ocjenu suda o dopustivosti samog prijedloga, nego samo na imovinu koja ulazi u stečajnu masu.

            U pravu je predlagatelj kada u svojoj žalbi navodi da odjava obrta dužnika nije prepreka za provođenje stečaja nad imovinom dužnika, niti ta činjenica može utjecati na dopuštenost prijedloga za otvaranje stečajnog postupka. Prijedlog bi bio nedopušten ako dužnik ne bi bio obrtnik ili trgovac pojedinac u vrijeme podnošenja prijedloga za otvaranje stečaja, što ovdje nije slučaj, zatim ako bi bio zahvaćen općim razlozima nedopuštenosti u građanskim sudskim postupcima ili bi bio nedopušten zbog specifičnih razloga nedopuštenosti u stečajnom postupku (ako ga nije podnijela osoba koja je učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine i kojeg od stečajnih razloga, ako je prijedlog podnio razlučni vjerovnik koji nije učinio vjerojatnim da se njegova tražbina neće moći potpuno namiriti iz predmeta osiguranja, ako prijedlog nije podnio ovlašteni zastupnik, ako nema pravnog interesa za otvaranje stečajnog postupka te ako nije uplaćen predujam za pokriće troškova prethodnog postupka). U tom se slučaju prethodni postupak ni ne bi mogao pokretati nego bi sud u skladu s člankom 42.stavak 1. SZ-a takav prijedlog rješenjem odbacio.

            Nadalje, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je već pokrenuo prethodni postupak, imenovao je privremenog stečajnog upravitelja i ostalo je da se u tom postupku utvrdi postoje li uvjeti za otvaranje stečaja nad imovinom dužnika. S obzirom na to da se u ovom slučaju provodi stečaj nad imovinom dužnika, okolnost da je dužnik odjavio obrt ima utjecaja samo na imovinu koja ulazi u stečajnu masu (čl.68 i 89 SZ-a). Naime kada je riječ o dužniku pojedincu njegova prava na upravljanje i raspolaganje imovinom koja ulazi u stečajnu masu prelaze na stečajnog upravitelja, s time da se učinci otvaranja stečaja ne odnose na imovinu koja ne može biti predmet ovrhe.

            VTS RH, Pž-213/11 od 1.veljače 2011. (TS Varaždin St-90/08 od 3.prosinca 2010.)