STEČAJNI POSTUPAK – OBVEZE STEČAJNE MASE
Stečajni zakon – Članak 85.  (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03 i 82/06)
Za razliku od stečajnih vjerovnika, vjerovnici stečajne mase svoju tražbinu prema stečajnom dužniku mogu prisilno ostvariti u ovršnom postupku.

Naime, prema podacima u spisu vidljivo je da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3683/06 od 19. ožujka 2007. kojim je preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II. izreke presude Trgovačkog suda u Šibeniku poslovni broj P-33/02 od 4. svibnja 2006. Nadalje, 390 iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je stečajni postupak nad ovršenikom otvoren rješenjem Trgovačkog suda u Šibeniku poslovni broj St- 7/01 od 19. ožujka 2001. Prema tome, ovrhovoditeljevo potraživanje je nastalo nakon otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, stoga se ovrhovoditelj u konkretnom slučaju ne može smatrati stečajnim vjerovnikom kao što je to zaključio prvostupanjski sud. Naime, ovrhovoditelj je vjerovnik stečajne mase, tako da iz tog razloga nije bilo mjesta primjeni odredaba iz čl. 96. st. 1. i čl. 98. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03 i 82/06 u daljnjem tekstu: SZ) na kojima je prvostupanjski sud zasnovao svoju odluku. Imajući u vidu navedeno, prvostupanjski sud je takvim postupanjem pogrešno primijenio odredbe iz čl. 96. st. 1. i čl. 98. st. 1. SZ-a te je na taj način počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a koja je bila od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke na što je ovrhovoditelj pravilno ukazao u svojoj žalbi. Radi iznesenih razloga valjalo je ukinuti pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 380. t. 3. u vezi s čl. 19. OZ-a te će prvostupanjski sud u nastavku postupka ponovno ispitati ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu i donijeti novu pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

VTS RH, Pž-5086/07 od 12. listopada 2007. (TS Šibenik Ovrv-1257/07 od 9. srpnja 2007.)

*

STEČAJNI POSTUPAK -TROŠKOVI STEČAJNOG POSTUPKA, OTPREMNINA

Stečajni zakon – Članak 85. (Narodne novine br. 44/96, 29/99 i 129/00)

Zakon o radu – Članak 118. (Narodne novine broj 38/95, 54/95, 65/95 i 17/01)

Radnik koji je stranka iz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme, a kojem poslodavac otkazuje nakon dvije godine neprekidnoga rada zbog poslovno ili osobno uvjetovanih razloga ima pravo na otpremninu.

U slučaju sporazumnog raskida ugovora o radu radnik nema pravo na otpremninu.

“Međutim pitanje otpremnine regulirano je odredom članka 118. Zakona o radu (Narodne novine br. 38/95, 54/95, 65/95 i 17/01)., koji propisuje uvjete za ostvarivanje prava na otpremninu, a to su, da se radi o ugovoru na radu na neodređeno vrijeme koji traje neprekidno najmanje 2 godine, a kojeg otkazuje poslodavac zbog poslovno ili osobno uvjetovanih razloga. Poslodavac nije otkazao ugovor o radu tužitelju, već su stranke sporazumom raskinule ugovor, te suglasno utvrdile da ugovor o radu na neodređeno vrijeme prestaje sa 31. srpnja 2001. godine. Nakon toga, stranke su sklopile ugovor o radu, ali na određeno vrijeme. Sporazumom o raskidu ugovora na neodređeno vrijeme, poslodavac nije preuzeo bilo kakvu obvezu u odnosu na tužitelja, a osim toga prema Zakonu o radu u slučaju prestanka ugovora o radu sporazumom zakon ne propisuje obvezu poslodavca na plaćanje otpremnine.”
VTS RH Pž-1488/03 od 13. travnja 2004. godine