Parnični troškovi
Članak 151.
Parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.
Parnični troškovi obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu.
________ ** ________
Parnične troškove obuhvaćaju i izdaci uzrokovani plaćanjem nagrade odvjetniku za sastav tužbe, odgovora na tužbu, podnesaka, pravnih lijekova i za zastupanje pred sudom sukladno odredbama tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (stvarni izdaci koji su bili potrebni za izvršavanje povjerenih poslova i parničnih radnji, izdaci za poštanske, telefonske i bankarske usluge, troškovi prijevoza, dnevnice i naknada za odsutnost u slučaju vršenja poslova izvan sjedišta odvjetničke kancelarije).
Ako je stranka angažirala za zastupanje odvjetnika čija kancelarija ima sjedište izvan mjesta sjedišta suda, a u sjedištu suda ima odvjetnika, toj stranci će se za zastupanje po odvjetniku priznati samo oni troškovi na koje bi imala pravo prema tarifi o naknadama i nagradama za rad odvjetnika, kao da je angažirala za zastupanje odvjetnika čija se kancelarija nalazi u mjestu sjedišta suda.
SUDSKA PRAKSA
______________________________________________________________
*
Sudska pristojba na odgovor na tužbu u smislu Tar.br. 1. Tarifa sudskih pristojbi – Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 – pročišćeni tekst) plaća se uvijek, neovisno o tome je li pisani odgovor na tužbu dostavljen na poziv suda ili je usmeni odgovor na tužbu dan na zapisnik tijekom ročišta. Pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici Građanskog odjela VS (VI/07) Su IV g 46/2007-6 održanoj 11.6.2007.
*
Kad su postojale pretpostavke za podnošenje mandatne tužbe, odvjetniku pripada naknada za sastavljanje te tužbe, iako tužbu nije tako nazvao niti je predložio izdavanje platnog naloga.
Suprotno pravnom shvaćanju revidenta drugostupanjski sud je pravilno zaključio daje sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe tbr. 7 navedene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore jer je tužitelju neopravdano priznao nagradu u punom iznosu za sastavljanje tužbi u svim pravnim stvarima kod Trgovačkog suda u Z. Prema pravilnoj ocjeni drugostupanjskog suda, koju prihvaća i ovaj sud, tužitelj je svaki od tih podnesaka nazvao klasičnom tužbom, iako su te tužbe po svojoj pravnoj prirodi mandatne tužbe na izdavanje platnog naloga, na osnovi faktura i obračuna kamata, koji se također smatraju fakturom – računom. Točno je da tužitelj u navedenim tužbama nije predložio izdavanje platnog naloga, ali u smislu odredbe čl. 446. st. 1. ZPP platni nalog sud će izdati iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, ako je udovoljeno svim uvjetima za izdavanje platnog naloga. Budući da se tužbeni zahtjevi u svim navedenim pravnim stvarima odnose na dospjelu tražbinu u novcu, koju tražbinu tužitelj dokazuje samo računima i obračunom kamata, kao vjerodostojnim ispravama, pravilna je ocjena drugostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o mandatnim tužbama, a što je razvidno i iz samog sadržaja tužbi, kao i iz priloženih isprava. VSRH, Rev 2125/98, 26.08.2000.
*
Nakon stupanja na snagu Pravilnika o visini iznosa i načina isplate naknade za skrbnika, odvjetnik koji je postavljen za skrbnika za poseban slučaj (posebnog skrbnika) ima pravo na naknadu koja se određuje u skladu s Odvjetničkom tarifom. ŽS u Varaždinu, Gž 1225/06 od 11.5.2006.
*
Kad su postojale pretpostavke za podnošenje mandatne tužbe, odvjetniku pripada naknada za sastavljanje te tužbe, iako tužbu nije tako nazvao, niti je predložio izdavanje platnog naloga. VS, Rev 2125/98 od 26.8.2000.
*
Stranka koja je bila oslobođena plaćanja sudskih pristojbi nema pravo od protivne strane tražiti naknadu parničnog troška za sudsku pristojbu na presudu. ŽS u Zagrebu, Gž 551/99 od 8.6.1999.
*
Revident nadalje neosnovano smatra da tuženik nema pravo na trošak za ročište na koje je punomoćnik tuženika pristupio (nakon zaključenja glavne rasprave) radi objave presude. Člankom 151. st. 1. ZPP-a propisano je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Objava presude u smislu čl. 335. st. 4. ZPP-a može biti obavljena nakon zaključenja glavne rasprave na posebnom ročištu pa i trošak punomoćnika stranaka na tom ročištu predstavlja parnični trošak u tijeku parničnog postupka. Kako je tužitelj izgubio parnicu u cijelosti to je dužan naknaditi tuženiku i parnični trošak nastao zastupanjem tuženika po punomoćniku na ročištu zakazanom radi objave presude (čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a te čl. 151. st. 2. spomenutog Zakona).
*
Sudska pristojba na pisani odgovor na tužbu plaća se u slučaju kad se odgovor na tužbu podnese na poziv sudu pod prijetnjom donošenja presude zbog ogluhe (čl. 284. st. 1. i 331.b Zakona o parničnom postupku (NN br. 117/03). Pravno shvaćanje doneseno na sjednici Građanskog odjela VS, Jpzg 38/07 od 11.6.2007.
*
– pravo na nagradu punomoćnika odvjetnika koji besplatno zastupa stranku (temeljem
odluke Hrvatske odvjetničke komore)
Čl. 151. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i NN 2/07 – Odluka Ustavnog suda RH)
Punomoćnik odvjetnik koji svoju stranku u postupku zastupa besplatno, pa ta stranka prema njemu nema obvezu koja za stranku proizlazi iz Odvjetničke tarife u ovakvom odnosu, nema pravo na nagradu za zastupanje od protivne stranke niti u slučaju kada zastupana stranka u postupku uspije s zahtjevom jer se ovdje ne radi o parničnim troškovima na čiju naknadu ima pravo tako zastupana stranka.
Tužiteljici je na ime parničnog troška priznao nagradu za rad odvjetnika koji ju je zastupao sukladno Odvjetničkoj tarifi. Ovakav pravni stav prvostupanjskog suda i s tim u svezi utvrđeno činjenično stanje međutim, ne može se prihvatiti.
Tužiteljici je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore od 1. ožujka 2006. godine imenovan odvjetnik koji će ju zastupati bez prava na nagradu i to u osobi K. V. odvjetnice u K. Dakle, punomoćnik u osobi odvjetnika koji je zastupao tužiteljicu prema naprijed navedenom rješenju nema pravo od stranke tražiti nagradu za zastupanje niti je ovlašten od te stranke naplaćivati nagradu već ima pravo samo na naknadu stvarnih troškova nastalih u zastupanju. Tužiteljica je zatražila po svom punomoćniku trošak koji se sastoji isključivo od nagrade za zastupanje i troškova vezanih uz zastupanje dok nije tražila neki stvarni trošak kojeg bi njezin punomoćnik u ovom postupku imao. Prema odredbi čl. 151. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka koji obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika. Dakle, po ocjeni ovoga suda da bi netko mogao tražiti određene parnične troškove potrebno je da se radi o izdacima koji su učinjeni tijekom postupka pa dakle, pravo na nagradu za zastupanje odvjetnika stranka ima pravo samo ukoliko je te troškove podmirila svom odvjetniku ili ih je bila dužna podmiriti. U konkretnom slučaju nedvojbeno je da tužiteljica nije imala niti će imati troškove vezane uz isplatu nagrade za rad odvjetnika jer je temeljem rješenja Hrvatske odvjetničke komore njoj imenovan punomoćnik u osobi odvjetnika koji prema tom rješenju prema tužiteljici nema pravo tražiti nagradu za zastupanje. Kada je jedna stranka tijekom postupka zbog činjenice da je rješenjem nadležnog tijela dobila besplatnog punomoćnika koji od nje nema pravo naplatiti troškove nagrada i druge troškove u vezi zastupanja taj punomoćnik troškove koji bi se sastojali od njegove nagrade za zastupanje ne može u tom postupku naplatiti od suprotne stranke jer parnični trošak čine samo oni izdaci koje je stranka koja je bila zastupana po odvjetniku imala tijekom ili u povodu postupka. Kako tužiteljica nije imala takvih troškova to ih ona ne može zatražiti od suprotne strane niti to može učiniti njezin punomoćnik.”
ŽS u Koprivnici,Gž.1632/06-2 od 14. srpnja 2006. godine
*
Čl. 151. st. 1.
Trošak sastava odštetnog zahtjeva predstavlja izdatak učinjen u povodu postupka ukoliko je postupak povodom podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku prethodio parničnom postupku. Županijski sud u Varaždinu, Gž. 762/09-2 od 10.VIII.2009.
*
Kad je stranci Hrvatska odvjetnička komora imenovala odvjetnika koji će je zastupati bez prava na nagradu, ta stranka ne može od druge strane potraživati troškove zastupanja po odvjetniku čak i kada uspije u postupku. ŽS u Koprivnici, Gž 1632/06 od 14.7.2006.
*
Stranka, kojoj je osigurano besplatno pružanje pravne pomoći, nema pravo od protivne stranke tražiti naknadu parničnog troška za zastupanje odvjetnika.
Osnovano tuženik – protutužitelj pobija presudu u dijelu odluke o trošku. Prema odredbi čl. 151 st. 1 ZPP parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Budući daje tužiteljici, rješenjem Hrvatske odvjetničke komore, od 02. kolovoza 1995. godine (čl. 21 Zakona o odvjetništvu – “Narodne novine”, broj br. 9/94 i čl. 73 st. 1 t. 7 Statuta Hrvatske odvjetničke komore – “Narodne novine”, broj 25/95 i 92/99), u ovom predmetu osigurano besplatno zastupanje kao socijalno ugroženoj osobi, to tužiteljica nije imala izdataka za vođenje ove parnice. Stoga i ne postoji trošak naknade kojeg bi osnovano potraživala.
Prema tome, odlučujući o parničnom trošku, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je naložio tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak. ŽS Zagreb, Gž 10631/98, 03.07.2000.
*
Porez na dodanu vrijednost za usluge odvjetnika kao punomoćnika dio je parničnih troškova. VS, Rev 573/06 od 20.6.2007.
*
Ukoliko je odvjetnik stranka u postupku, isti nema pravo na naknadu troškova postupka temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
„Neosnovano tužitelj pobija i odluku o troškovima parničnog postupka jer i po ocjeni ovoga suda tužitelj, koji je odvjetničko društvo, nema u ovom sporu pravo na naknadu troškova temeljem odvjetničke tarife radi vlastitoga zastupanja, jer nikome nije naplatno takvu uslugu izvršio. ZPP u čl. 151. st. 2. u vezi odredbi Odvjetničke tarife i Zakon o odvjetništvu ne predviđaju pravo na naknadu troškova odvjetniku za zastupanje u vlastitoj stvari, dok isto tako tužitelj nema pravo niti na naknadu troškova pristojbi koje nije specificirao, jer je takav zahtjev nepotpun u smislu primjene odredbe čl. 164. st. 2. ZPP.”
Županijski sud u Varaždinu, Gž.1747/13-2 od 03. listopada 2013.
*
Trošak koji je nastao u ovršnom postupku kod javnog bilježnika, ukoliko je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, smatra se parničnim troškom.
„Sud prvog stupnja nije pravilno postupio kad je o trošku ovrhe zasebno odlučio uz glavnični iznos, jer je i o tom trošku treba odlučiti jedinstvenom odlukom za cjelokupni trošak postupka. Naime, prvostupanjski sud je bez ikakvog temelja izdvojio taj trošak, te o njemu odlučivao uz glavnični iznos (usvajajući ili odbijajući) jer je predmetni postupak započeo kao ovršni postupak (na temelju vjerodostojne isprave), te je povodom prijedloga tada ovrhovoditelja, a sada tužitelja i donijeto spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 1.098,26 kn. Budući je postupak ovrhe započet u nadležnosti javnog bilježnika povodom prigovora ovršenika nastavljen donošenjem rješenja br. Ovrv./09 toga suda od 23. srpnja 2009.g., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi te su u tom dijelu ukinute provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle, kao parnični postupak, i trošak nastao u ovrsi kod javnog bilježnika također treba smatrati dijelom cjelokupnog troška parničnog postupka.”
Županijski sud u Varaždinu, 14 Gž.1675/11-2 od 21. ožujka 2011.
*
Troškove postupka osiguranja dokaza stranka može ostvariti kao dio parničnog troška pa ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude.VS, Rev 25/06 od 8.3.2007.
*
Kad stranka s odvjetnikom koji je kao punomoćnik zastupa u parnici ugovori da će svoju obvezu iz ugovora o zastupanju ispuniti tek nakon što parnični troškovi budu naplaćeni od protustranke, takvu ugovornu odredbu treba tumačiti tako da je stranka svoju obvezu dužna ispuniti u razumnom roku. VS, Rev 418/07 od 30.5.2007.
BILJEŠKE
______________________________________________________________
*
Javno pravobraniteljstvo kao zastupnik odnosno punomoćnik stranke ima pravo na troškove zastupanja pred sudom po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ali nema to pravo onda kad je ono samo stranka u postupku.
*
Troškove prelaganja služnosti čine samo troškovi koji se odnose na prelaganje služnosti (troškovi koji se odnose na troškove samog uređenja novog pravca služnosti) a ne i troškovi parničnog postupka koji nastaju povodom vođenja spora vezanog na prelaganje služnosti.
*
Izvjesnost, odnosno neizvjesnost uspjeha stranke koju je u parnici kao punomoćnik zastupao odvjetnik ne utječe niti na osnovu, niti na visinu nagrade za njegov rad i naknade njegovih troškova u vezi s njegovim radom.
*
Trošak zastupanja stranke na ročištu zakazanom radi objave presude parnični je trošak.
*
Trošak zastupanja stranke na ročištu zakazanom radi objave presude je parnični trošak.
*
Kad je stranka tijekom parnice opozvala punomoć svom punomoćniku – odvjetniku, nagrade za rad punomoćnika obračunavaju se prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je bila na snazi u vrijeme prestanka ugovora o opunomoćivanju.
*
Iako odvjetnik kao punomoćnik stranke nije u skladu s odredbama st. 2. tar. broj 43. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika napravo pisani obračun nagrade, time nije izgubio pravo na nagradu jer mu to pravo pripada na temelju odredaba st. 1. čl. 18. Zakona o odvjetništvu i može ga ostvarivati u posebnoj parnici.
*
Stranka kojoj je osigurano besplatno pružanje pravne pomoći nema pravo od protivne stranke tražiti naknadu parničnog troška za zastupanje odvjetnika.
*
Troškovi tužitelja kao oštećenika nastali prije pokretanja parničnog postupka, podnošenjem odštetnog zahtjeva po odvjetniku, protiv tuženika kao osiguratelja, parnični su troškovi.
*
Kad se vrijednost predmeta spora tijekom postupka mijenjala, visina parničnih troškova koji se sastoje od nagrada za rad punomoćnika – odvjetnika utvrđuju se glede svake parnične radnje što ju je on poduzeo, prema vrijednosti predmeta spora u trenutku njenog poduzimanja.
*
Odredbe o troškovima postupka koji se odnose na stranku što je zastupa odvjetnik ne primjenjuju se i na stranku koju zastupa Autorska agencija.