Članak 101.
Smrću fizičke osobe, odnosno prestankom pravne osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala.
U slučaju stečaja punomoć koju je izdao stečajni dužnik prestaje kad prema važećim propisima nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, ako zakonom nije drugačije određeno.
Iznimno od odredaba st. 1. i 2. ovog člana, punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje u postupku ako je potrebno da od stranke otkloni štetu.
SUDSKA PRAKSA
______________________________________________________________
*
Prestankom pravne osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala. Međutim, započinjanjem likvidacije pravne osobe odnosno smrću zastupnika po zakonu pravne osobe ne prestaje punomoć koju je ta pravna osoba izdala punomoćniku. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 5945/02 od 27.9.2005
*
Punomoć prestaje prestankom pravne osobe koja ju je izdala, ali ne i promjenom osobe koja zastupa pravnu osobu. Vrhovni sud Republike Hrvatske Revr 686/2004-2 od 13.4.2005.
*
Čl. 101. st. 3.
Ukoliko je punomoćniku tuženika dostavljena odluka nakon smrti tuženika, tada je isti ovlašten u ime tuženika uložiti žalbu protiv odluke, ako je izjavljivanje žalbe bilo potrebno radi otklanjanja štete jer je odlukom udovoljeno tužbenom zahtjevu.
„Prvostupanjska odluka je dostavljena punomoćniku tuženika nakon smrti tuženika, a njegovom smrću prestala je i punomoć koju je u toj parnici izdao odvjetniku F.Š., sukladno odredbi čl. 101. st. 1. ZPP-a. Međutim, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je žalbu u parničnom postupku podnijela osoba koja nije imala ovlaštenje za podnošenje žalbe, jer je prema odredbi čl. 101. st. 3. ZPP-a, iznimno od odredbe st. 1., punomoćnik dužan još mjesec dana obavljati radnje u postupku ako je potrebno da od stranke otkloni štetu, pa je prema ocjeni ovoga suda punomoćnik tuženika u parničnom postupku bio ovlašten uložiti žalbu protiv prvostupanjske odluke, jer je navedena radnja očigledno bila potrebna radi otklanjanja štete obzirom na činjenicu da je udovoljeno tužbenom zahtjevu tužiteljice, a žalba je izjavljena u okviru zadanog roka od mjesec dana od trenutka smrti tuženika.”
Županijski sud u Varaždinu, Gž.3906/11-2 od 10. kolovoza 2011.
*
Do dana otvaranja stečajnog postupka žalba protiv rješenja o otvaranju stečajnog postupka može za pravnu osobu podnijeti njezin zakonski zastupnik (i dužnik pojedinac). Odvjetnik kojem je prije otvaranja tečajnog postupka zastupnik po zakonu te pravne osobe izdao punomoć za zastupanje u prethodnom postupku, na temelju takve punomoći nije ovlašten izjaviti žalbu protiv rješenja o otvaranju stečajnog postupka. VTSRH, Pž 1479/2009-4 od 1.4.2009.
*
Prestankom pravne osobe prestaje valjanost punomoći koju je ista izdala odvjetniku. Iznimno, punomoćnik odvjetnik dužan je još mjesec dana obavljati parnične radnje, ukoliko je potrebno da od stranke otkloni štetu.
Nedopuštena je žalba punomoćnika odvjetnika podnijeta u ime pravne osobe koja je prestala postojati.
“U konkretnom slučaju žalbu je podnio V. K. Š. koji sam tvrdi da ne zastupa tuženika. Iz isprave koju je priložio uz žalbu proizlazi da je iz trgovačkog registra naloženo brisanje društva Jelačić Bau-Consult GmbH Straelen. Tuženik u ovom sporu je međutim Jelačić Bau-Consult GmbH Zagreb, Mesnička 3. Nije označeno da je u pitanju podružnica spomenute inozemne tvrtke (podružnica i uostalom i ne bi mogla biti stranka u sporu- agr. iz članka 77. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92 i 112/99). Jednako tako u ugovoru i u priloženim privremenim situacijama nema nikakve oznake da bi se radilo o stranoj pravnoj osobi.
Podnositelj žalbe međutim tvrdi da je tuženik risan iz registra i da je nepostojeća pravna osoba, da on (odvjetnik) više ne zastupa nepostojeću pravnu osobu, da ipak otkazuje punomoć, a i podredno da se žalba ipak smatra žalbom.
Ovaj žalbeni sud nije mogao podnesak rečenog odvjetnika tretirati kao obavijest o otkazu punomoći. Punomoćnik ne otkazuje punomoć sudu, već svojoj stranci, a sud samo obavještava da je otkazao punomoć s tim da je poslije otkaza dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć (arg. iz članka 99. ZPP-a). Podnositelj žalbe nije međutim mogao otkazati punomoć pravne osobe za koju sam tvrdi da ne postoji. Prestankom pravne osobe prestaje i punomoć koju je ona izdala (članak 101. stavak 1. ZPP-a). Podnositelj žalbe tvrdi da je tuženik prestao postojati kao pravna osoba još 13. siječnja 1999. godine, pa je time prestala i punomoć. Punomoćnik je još mogao mjesec dana obavljati radnje u poslu, ako je trebalo od stranke otkloniti štetu (članak 101. stavak 3. ZPP-a).
Prema tome, nakon 13. siječnja 1999. godine odvjetnik V. K. Š. nije više bio ovlašten poduzimati bilo kakve radnje u postupku, te je valjalo njegovu žalbu odbaciti kao nedopuštenu.”
VTS RH, Pž-284/00-2 od 2. svibnja 2000.