*
“Utvrđeno je da je nad prvotuženim otvoren stečajni postupak, da su stečajni vjerovnici, a među njima i tužiteljica, prijavili svoje potra- živanje i da su pristigle ponude glede kupnje stečajnog dužnika. Nadalje je utvrđeno da je stečajno vijeće zaključilo s drugotuženim ugovor o prodaji od 7.II.1991.g. kojim je izvršena neposredna prodaja stečajnog dužnika drugotuženoga. Tužiteljica tvrdi da je navedeni ugovor apsolutno ništav u smislu odredbe čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, koji je preuzet temeljem odredbe čl. 1. Zakona o preuzimanju Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, br. 53/91, 73/91) jer je zaključen u suprotnosti s odredbom čl. 129. Zakona o prisilnoj nagodbi, stečaju i likvidaciji, (“Narodne novine”, broj 53/91), a to iz razloga jer prije neposredne pogodbe (prodajom dužnika) stečajno vijeće nije pribavilo mišljenje vjerovnika je li povoljnije za vjerovnike prodaja javnim nadmetanjem ili neposrednom pogodbom. Nije sporno da stečajno vijeće nije zatražilo mišljenje vjerovnika (među kojima je tužiteljica sa najvećim potraživanjem), već je ocijenilo da je ponuda drugotuženoga najpovoljnija i s njim zaključilo sporni ugo- vor. Dakle, treba ocijeniti je li sporni ugovor u smislu izmijenjene odredbe čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima u svezi s odredbom čl. 129. st. 1. Zakona o prisilnoj nagodbi, stečaju i likvidaciji pravno va- ljan odnosno apsolutno ništav. Odredba čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima glasi: “Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva, ništav je ako cilj povrijeđenog pravila upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.” Odredbom čl. 129. st. 1. Zakona o prisilnoj nagodbi, stečaju i likvidaciji je propisano da “stečajno vijeće može, nakon što pribavi mišljenje vjerovnika i stečajnog upravitelja na osnovi procjene odnosno provedenog vještačenja odlučiti, da se dužnik kao pravna osoba izloži prodaji”. Imajući u vidu navedene propise, ovaj revizijski sud drži da su su- dovi prvog i drugog stupnja pravilno odbili tužiteljicu sa zahtjevom za utvrđenje ništavim spornog ugovora. Naime, nedostatak što stečajno vijeće nije pribavilo mišljenje vjerovnika o tome da se dužnik kao pravna osoba izloži prodaji, ne čini sporni ugovor apsolutno ništavim – pravno ne va- žećim, s obzirom na to da mišljenje vjerovnika za stečajno vijeće ima samo savjetodavni karakter. Prema tome, sporni ugovor nije zaključen u suprotnosti s odredbom čl. 129. st. 1. Zakona o prisilnoj nagodbi, stečaju i likvidaciji, a što se tvrdi u reviziji.”
VSRH II Rev 105/1992-2

*

STEČAJNI POSTUPAK- INKONGRUENTNO NAMIRENJE
Stečajni zakon – Članak 129. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03)

Da bi sud mogao ispitati radi li se o inkongruentnom namirenju, mora utvrditi kada je konkretno pravna radnja poduzeta. O navedenom ovisi i to je li sud dužan ispitivati i ostale posebne pretpostavke za pobijanje pravnih radnji; objektivnu pretpostavku in-solventnosti stečajnog dužnika u vrijeme poduzimanja radnje, ili subjektivnu pretpostavku znanja vjerovnika u vrijeme poduzimanja radnje da se tom radnjom oštećuju vjerovnici.
VTS RH, PŽ-231/04 od 18. listopada 2005

*

STEČAJNI POSTUPAK – INKONGRUENTNO NAMIRENJE
Stečajni zakon – Članak 129. stavak 1. točka 1. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03)

Za slučaj inkongruentnog namirenja radnja koja je poduzeta u posljednjem mjesecu prije podnošenja prijedloga za otvaranjem stečajnog postupka ili nakon toga može se pobijati ako je, osim općih pretpostavki za pobijanje iz članka 127. Stečajnog zakona, ispunjena navedena objektivna vremenska pretpostavka.
Ako je podneseno više prijedloga za otvaranje stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom, pa ranije podneseni prijedlog bude povučen, on i nadalje ostaje mjerodavan za izračunavanje rokova za pobijanje pravnih radnji, ali samo ako je taj (povučeni) prijedlog bio osnovan u vrijeme njegova podnošenja sudu i ako u vremenu između povlačenja tog prijedloga i podnošenja novog prijedloga temeljem kojeg je otvoren stečajni postupak stečajni dužnik nije prestao biti insolventan ili prezadužen.
VTS RH, PŽ-198/04 od 4. listopada 2005. (TS Varaždin P-380/02 od 3. travnja 2003.)

*
STEČAJNI POSTUPAK – INKONGRUENTNO NAMIRENJE
Stečajni zakon (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06)
Članak 129.stavak 1.točka 1.
Za inkongruentno namirenje kojem se jednom stečajnom vjerovniku daje ili omogućuje osiguranje tražbine koje on na temelju pravnog posla iz kojeg njegova tražbina proizlazi nije imao pravo zahtijevati može se pobijati (i) ako je pravna radnja davanja osiguranja poduzeta nakon podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka.
VTS RH, Pž-6073/09 od 10.ožujka 2010 godine. (TS Zagreb P-276/00 od 12.rujna 2002.)