*

STEČAJNI POSTUPAK – NASTAVLJANJE PARNICE
Stečajni zakon – Članak 179. (Narodne novine broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06)
Ako je stečajnom vjerovniku osporeno potraživanje o kojem se prije otvaranja stečaja vodio parnični postupak, on neovisno o rješenju stečajnog suca o upućivanju u parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine neće pokretati novi parnični postupak, već će nastaviti ranije započeti postupak preuzimanja te parnice.
U slučaju da stečajni vjerovnik pokrene novi parnični postupak, sud njegovu tužbu zbog dvostruke litispendencije mora odbaciti.
Utemeljeno žalitelj ukazuje da presuda sadrži proturječne razloge o bitnim činjenicama. Tijekom postupka tuženik je istaknuo prigovor litispendencije pojašnjavajući da kod Općinskog suda u Splitu pod brojem P-1608/94 između identičnih stranaka teče parnica o istom zahtjevu za isplatu zakupnine odnosno da je u tom predmetu određen prekid postupka. Iz spisa je razvidno da je prvostupanjski sud pribavio na uvid navedeni spis Općinskog suda u Splitu te na listovima 64. do 66. su priloženi za potrebe ovog postupka – podnesak tužitelja koji precizira tužbeni zahtjev, zapisnik s ročišta od 21. svibnja 1999. godine kada je zbog otvaranja stečajnog postupka određen prekid i rješenje poslovni broj P-1608/94 od 21. svibnja 1999. godine kojim je utvrđen prekid na temelju odredbe čl. 212. st. 1. t. 4. ZPP-a. U obrazloženju prvostupanjski sud ocjenjujući prigovor litispendencije neosnovanim, navodi da su u ovom postupku priloženi računi tužitelja iz specifikacije kako je to navedeno u ranijem podnesku tužitelja iz spisa Općinskog suda u Splitu, međutim usprkos tome utvrđuje da se ne radi o istom identitetu spora, jer se tuženik nije izjasnio glede preinake tužbe, a niti je Općinski sud u Splitu o tome donio odluku. Po ocjeni ovog suda takva argumentacija ne otklanja u dovoljnoj mjeri dvojbu radi li se o identičnoj parnici o istom zahtjevu kao i u konkretnom prijeporu, jer su iznijeti navodi obrazloženja nejasni u odnosu na odlučne okolnosti radi li se o istoj činjeničnoj i materijalno-pravnoj osnovi istodobne dvostruke litispendencije.
VTS RH, Pž-670/04 od 6. veljače 2007. (TS Split P-693/98 od 7. veljače 2007.)

*

STEČAJNI POSTUPAK – NASTAVLJENA PARNICA

Stečajni zakon – Članak 179. (Narodne novine br. 44/96 i 29/99)

Ako je u vrijeme stečajnog postupka tekla parnica o spornoj tražbini postupak radi utvrđivanja nastavit će se preuzimanjem te parnice.
U tom slučaju vjerovnik koji je pokrenuo parnicu protiv dužnika prije otvaranja stečajnog postupka ne podnosi novu tužbu, već podnosi prijedlog za nastavak prekinutog postupka.
“Ako je u vrijeme otvaranja stečajnog postupka tekla parnica o tražbini, postupak radi utvrđivanja nastavit će se preuzimanjem te parnice. Prijedlog za nastavak parnice može staviti vjerovnik čija je tražbina osporena ili osporavatelj. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika (čl. 179. st. 1. Stečajnog zakona – Narodne novine br. 44/96 i 29/99).
Naravno da onaj vjerovnik koji je pokrenuo parnicu prije otvaranja stečajnog postupka neće, u slučaju osporavanja tražbine, podnositi novu tužbu, već će prema čl. 179. st. 1. SZ podnijeti prijedlog za nastavak prekinutog postupka. Odredba iz čl. 178. st. 1. SZ po kojoj će stečajno vijeće vjerovnika “uputiti na parnicu radi utvrđivanja osporene tražbine” ne znači uputu na podnošenje tužbe, to samo znači da vjerovnik treba u parnici dokazivati postojanje svoje tražbine. Ako je parnicu već pokrenuo podrazumijeva se da ne mora pokretati novu parnicu, tj. tu odredbu treba razumjeti tako da je upućen na onu parnicu koju je već pokrenuo, da utvrđenje osporene tražbine dokazuje u toj pokrenutoj parnici.” VTS RH Pž-6192/01 od 18. prosinca 2001. godine