Članak 191.
Preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
Ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnovne drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti.
Tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.
________ ** ________
Ova odredba sadrži pojam objektivnog preinačenja tužbe.
Preinačenje tužbe promjenom istovjetnosti tužbenog zahtjeva postoji kada se novi tužbeni zahtjev razlikuje od prvobitnog u pogledu sadržaja ili u pogledu osnove. Promjena sadržaja tužbenog zahtjeva postoji npr. kad je u parnici radi naknade štete tužitelj prvobitno tužbom tražio obvezivanje tuženog na naturalnu restituciju dovođenjem oštećene stvari u stanje u kojem je bila prije oštećenja, a preinačenom tužbom zahtjeva obvezivanje tuženog na naknadu novčanog iznosa koji je tužitelj već isplatio radi otklanjanja štete, ili novčanog iznosa kojim će biti izvršena isplata radi otklanjanja štete.
Promjena osnove tužbenog zahtjeva postoji npr. kada tužitelj prvobitnom tužbom traži obvezivanje tuženog na naknadu štete, a kasnije mijenja pravnu osnovu i preinačenom tužbom traži, bez obzira što činjenično stanje nije promijenjeno, obvezivanje tuženog na naknadu zbog stjecanja bez osnove.
Preinačenje tužbe povećanjem postojećeg zahtjeva postoji npr. kada u parnici za naknadu materijalne štete tužitelj nakon obavljenog vještačenja sazna za stvarnu visinu štete koja je nastala na njegovoj oštećenoj stvari i poveća tužbeni zahtjev u odnosu na prvobitno postavljeni, tražeći veći novčani iznos u odnosu na onaj koji je tražen tužbom.
Slučaj preinačenja tužbe isticanjem drugog ili drugih tužbenih zahtjeva uz postojeći postoji kada tužitelj tijekom trajanja parnice istakne još jedan ili više dospjelih zahtjeva prema tuženom.
Tužba se ne smatra preinačenom kad se u njoj vrši ispravak pojedinih navoda, pogrešno označenih dokaza ili promjena pravne osnove.
Preinaka tužbe – Članak 190. – Članak 192.
Povlačenje tužbe – Članak 193.
SUDSKA PRAKSA
______________________________________________________________
*
Ukoliko je tužiteljica dopunila tužbeni zahtjev na način da je točno odredila kojim činom smatra da ju je tuženik smetao u posjedu nekretnine, takvom dopunom sadržaja tužbenog zahtjeva ne smatra se da je preinačila tužbeni zahtjev. Županijski sud u Varaždinu, Gž. 711/09-2 od 17.VII.2009.
*
Prema čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP) preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Radi se o objektivnoj preinaci tužbe. Postoji i subjektivna preinaka tužbe, kada se umjesto dosadašnjeg tuženika navedenog u tužbi tuži drugog tuženika. Samo kod subjektivne preinake, sud ne može dopustiti preinaku, ako se tome tuženik protivi, tj. dosadašnji tuženik ili pak novi tuženik. U svim ostalim stvarima sud može dopustiti i kad se tuženik protivi, preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje među strankama. Na koncu, tužitelj može sve do zaključenja glavne rasprave mijenjati činjeničnu osnovu svoje tužbe kao i pravnu osnovu. Nakon što je glavna rasprava zaključena, presuda objavljena, tužitelj u žalbenom postupku ne može mijenjati činjeničnu osnovu.
*
Čl. 191. st. 1.
Smatra se preinakom tužbe ukoliko tužitelj istakne drugi zahtjev uz postojeći, time da se u tom slučaju primjenjuju pravila o dopustivosti objektivne kumulacije tužbenog zahtjeva.
Županijski sud u Varaždinu, 12 Gž. 1317/10-2 od 28.XII.2010.
*
Dopuna činjenične osnove tužbe se ne smatra preinakom tužbe, jer time nije promijenjena istovjetnost tužbenog zahtjeva. VSRH Rev 1018/2007-2
*
“Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće za vremensko razdoblje od rujna 1990. do prosinca 1994., a tužba sa zahtjevom za isplatu proširena je na II- tuženu 7. prosinca 1994. Pravno pitanje zbog kojeg je drugostupanjski sud odredio da je revizija dopuštena je postupovno pitanje da li je riječ o preinaci tužbe kada tužitelj u tijeku parnice dopuni činjeničnu osnovu tužbe pozivanjem na izvansudsku nagodbu između stranaka o istom potraživanju a sklopljenu nakon podnošenja tužbe. Drugostupanjski sud temelji svoju odluku na stajalištu da je tužiteljica pozivanjem na nagodbu sklopljenu 22. ožujka 1995., podneskom od 4. travnja 2002. preinačila tužbu u smislu odredbe čl. 191. ZPP, pa smatra da je do tog dana (kao dana podnošenja preinačene tužbe) nastupila zastara predmetnog potraživanja te zbog zastare preinačuje prvostupanjsku presudu i odbija tužbeni zahtjev. Takvo stajalište drugostupanjskog suda je pogrešno. Prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP preinaka tužbe je promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. Prema odredbi čl. 191. st. 3. ZPP tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen. U konkretnom slučaju tužiteljica se u odnosu na prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev za isplatu na ime razlike plaće pozvala kasnije na nagodbu koja je nedvojbeno sklopljena nakon podnošenja odnosno proširenja tužbe na ovdje tuženu i upravo u odnosu na isto potraživanje. U takvoj situaciji riječ je o dopuni činjenične osnove predmetne tužbe a kojom dopunom činjenične osnove tužbe pozivanjem na nagodbu sklopljenu u odnosu na predmetno potraživanje nakon podnošenja tužbe se ne može smatrati da je tužba preinačena, jer takvom dopunom činjenične osnove nije promijenjena istovjetnost tužbenog zahtjeva kako je bio prvobitno postavljen. U konkretnom predmetu i dalje je riječ o zahtjevu za isplatu razlike plaće za isto vremensko razdoblje.”
VSRH Rev 1018/2007-2
*
Članak 191. stavak 1.
Tužitelji su promijenili istovjetnost tužbenog zahtjeva kada su prvobitno tužbom tražili isplatu troškova mjesnog prijevoza u mjestu rada, a kasnije su tražili isplatu troškova mjesnog prijevoza u mjestu stanovanja.
Županijski sud u Varaždinu Gž 1202/2007-2 od 11.2.2008.
*
Članak 191.
Dopuna činjenične osnove tužbe se ne smatra preinakom tužbe jer time nije promijenjena istovjetnost tužbenog zahtjeva. Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev 1018/2007-2 od 15.10.2008.
*
Tužitelji su promijenili istovjetnost tužbenog zahtjeva kada su prvobitno tužbom tražili isplatu troškova mjesnog prijevoza u mjesto rada, a poslije su tražili isplatu troškova mjesnog prijevoza u mjestu stanovanja. ŽS u Varaždinu, Gž 202/07 od 11.11.2008.
*
Članak 191. stavak 3.
Kada tužiteljica u tužbenom zahtjevu na utvrđenje prava suvlasništva samo precizira zemljišnoknjižnu oznaku predmetne nekretnine, tada ovakvo uređenje tužbenog zahtjeva ne predstavlja preinačenje tužbe već dopunu iste u smislu odredbe čl. 191. st. 3. Zakona o parničnom postupku.
Županjski sud u Splitu Gžst 249/2010 od 29.11.2010.
*
Dopuna činjenične osnove tužbe ne smatra se preinakom tužbe jer time nije promijenjena istovjetnost tužbenog zahtjeva. VS, Rev 1018/2007-2 od 15.10.2008