Članak 20.

Sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

Sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekoga drugog suda najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

______________________________________________________________

U Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011 i 148/2011 – pročišćeni tekst), u članku 20. stavcima 1. i 2. riječi: “na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu” zamjenjuju se riječima: “do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari”.

ZAKON O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU – Narodne novine br.: 25/2013.

______________________________________________________________

________ ** ________

Zakon je ograničio vrijeme u kome se sud može po službenoj dužnosti ili po prigovoru tuženog oglasiti mjesno nenadležnim. Rok je do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari jer je u toj fazi postupka sud u mogućnosti provjeriti podatke koji su značajni za ocjenu nadležnosti.

Prigovor mjesne nenadležnosti tuženi može staviti pismeno ili usmeno.

Povodom prigovora mjesne nenadležnosti sud je dužan donijeti odluku. Odluka se donosi rješenjem i ako se rješava uz glavnu stvar, ne čeka se pravomoćnost rješenja da bi se potom nastavio postupak, nego se postupak nastavlja.

Tužitelj ne može isticati prigovor mjesne nenadležnosti, a sud se ne može oglasiti mjesno nenadležnim ako o mjesnoj nenadležnosti postoji sporazum, osima ako se radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti (članak 70).

Nepravilna odluka o mjesnoj nadležnosti predstavlja apsolutnu povredu odredaba parničnog postupka samo ako je donijeta povodom prigovora stranaka i unijeta u presudu.

Zakazivanje pripremnog ročišta – Članak 286. – Članak 292.

Svjedoci – Članak 235. – Članak 249.

SUDSKA PRAKSA

______________________________________________________________

*

Članak 20. i 63.

Sud se u povodu prigovora tuženika može proglasiti mjesno nenadležnim samo ako je prigovor podnesen najkasnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu.

U postupku koji je započeo pred općinskim sudom pa je (uslijed otvaranje stečaja nad tužiteljem) nastavljen pred trgovačkim sudom na čijem se području nalazi prebivalište tuženika, ne postoji isključiva mjesna nadležnost trgovačkog suda koji provodi stečajni postupak jer se ne radi o sporu koji je nastao u tijeku i u povodu stečajnog postupka. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 6285/04 od 3.7.2007.

*

Dok sud ne donese (pravomoćno) rješenje da se javnobilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukida u dijelu u kojem je određena ovrha te postupak nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga, za ispitivanje mjesne nadležnosti suda mjerodavne su odredbe Ovršnog zakona, a ne Zakona o parničnom postupku. VTS RH, Pž-5073/06 od 30.rujna 2008.

*

U sporu u kojem tužitelj zahtjeva da sud obveže tuženika na sklapanje glavnog kupoprodajnog ugovora bez obzira na to što se u njemu traži bilo upis, bilo brisanje upisa u zemljišne knjige, odnosno prijenos prava vlasništva nekretnine na kupca, budući da to nije spor iz čl. 56. st. 1. ZPP-a, za koji postoji isključiva nadležnost drugog suda, sud prvog stupnja ne može se, po službenoj dužnosti, proglasiti mjesno nenadležnim, iako tuženici nemaju prebivalište na području toga suda (ŽS u Rijeci, Gž 821/04 od 23.6.2004.).

*

Članak 20. stavak 1.

U parničnom postupku koji je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga, sud koji je bio mjesno nadležan za ovrhu prema sjedištu javnog bilježnika koji je donio rješenje o ovrsi može se oglasiti mjesno nenadležnim i ustupiti predmet nadležnom sudu ako je tuženik najkasnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu istaknuo prigovor nenadležnosti (tuženik taj prigovor može istaći i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi).

Isključiva mjesna nenadležnost suda prema sjedištu javnog bilježnika za donošenje odluke povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi nema utjecaja na mjesnu nadležnost suda u parničnom postupku.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 6078/06 od 20.12.2007.

*

Dok sud ne donese (pravomoćno) rješenje da se javnbilježničko rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ukida u dijelu u kojem je određena ovrha te postupak nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga, a ispitivanje mjesne nadležnosti suda mjerodavne su odredbe Ovršnog zakona, a ne Zakona o parničnom postupku. Visoki trgovčki sud Republike Hrvatske Pž 5073/06 od 30.9.2008.

*

Prema odredbama st. 1. čl. 20. ZPP, sud se može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim ako je prigovor podnesen najkasnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu, ali to ne znači da i sud o tom prigovoru može donijeti odluku samo na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, ako pripremno ročište nije održano.

Sud prvog stupnja se rješenjem nakon nekoliko održanih ročišta proglasio mjesno nenadležnim povodom prigovora tuženika podnesenim već u odgovoru na tužbu i riješio da će se po pravomoćnosti tog rješenja

predmet ustupiti mjesno nadležnom općinskom sudu u VT. Tužitelj se žali protiv tog rješenja smatrajući da je doneseno protivno odredbama čl. 20. ZPP i predložio je da se ukine, a sud drugog stupnja je odbio njegovu žalbu iz slijedećih razloga.

Prema odredbama st 1 č20 ZPP sud se može proglasiti mjesno nenadležnim povodom prigovora tuženika koji je podnesen najkasnije na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano do upuštanja tužitelja u raspravljanje o glavnojstvari na prvom ročištu za glavnu raspravu.

Tužitelj očigledno smatra da se je i sud povodom tog prigovora mogao proglasiti mjesno nenadležnim

najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno do upuštanje tuženika u raspravljanje o glavnojstvari na prvom ročištu za glavnu raspravu, što je pogrešno, jer takovo ograničenje je propisano samo za isticanje prigovora tuženika, a ne i donošenje sudske odluke povodom tog prigovora.

Županijski sud u Bjelovaru Gž-1662/97-2 od 10.12.1997. Bilten 22.

*

Kad nakon ukidanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave postupak treba nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sud koji je do tada postupao nije za to mjesno nadležan, on će se oglasiti mjesno nenadležnim neovisno o tome što po odredbama Zakona o parničnom postupku u takvom slučaju to ne bi smio učiniti. Odredbe Ovršnog zakona imaju kao poseban zakon prednost u odnosu na Zakon o parničnom postupku kao opći zakon (VS, Grl 337/2007-2 od 27.9.2007.; VS Grl 308/2007-2 od 27.9.2007.).

*

Sud se niti po prigovoru ne može oglasiti mjesno nenadležnim nakon što se tuženik upustio u raspravljanje.

Nakon pravomoćnosti rješenja kojim se Općinski sud u Sisku oglasio mjesno nenadležnim i spis ustupio Općinskom sudu u Glini, dostavljen je spis radi rješavanja sukoba nadležnosti.

U postupku pred Općinskim sudom u Sisku tuženik je dao odgovor na tužbu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja u svrhu dokazivanja.

Nakon toga niti po prigovoru Općinski sud u Sisku nije se mogao oglasiti mjesno nenadležnim (čl. 20. st. 1. ZPP, “Narodne novine”, broj br. 53/91, 91/92 i 112/99). ŽS Sisak, Gž 152/99, 18.11.1999.

*

Nakon upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari tuženik više nije ovlašten podnijeti prigovor mjesne nenadležnosti suda (VS, Grl 263/2008-2 od 31.7.2008.).

*

Ovrhovoditelj ima mogućnost pozvati se na sporazum o mjesnoj nadležnosti nakon što rješenje o stavljanju izvan snage rješenja o ovrsi i ukidanju svih provedenih ovršnih radnji postane pravomoćno

„Dakle, rješenjem u ovršnom postupku ne može se unaprijed, prije samog započinjanja parničnog postupka, prije nego što je stranki uopće i dozvoljeno pozivati se na prorogacijsku klauzulu o mjesnoj nadležnosti, obzirom na spomenuta drugačija pravila o mjesnoj nadležnosti u postupcima ovrhe, određivati mjesna nadležnost parničnog suda. Kako je dakle ovrhovoditelj sada tužitelj došao u mogućnost da se pozove na rečeni Sporazum o mjesnoj nadležnosti tek nakon što je rješenje o stavljanju van snage rješenja o ovrsi i ukidanju svih provedenih ovršnih radnji postalo pravomoćno, jer je tek sada započeo parnični postupak, to je isti pravovremeno sukladno čl. 20. st. 1. ZPP-a istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti uz koji prigovor dostavljen prvostupanjskom sudu dana 7. studenog 2011. g. prilaže i Opće uvjete poslovanja V. d.o.o., to je prvostupanjski sud osnovano prihvatio istaknuti prigovor sukladno odredbi čl. 70. ZPP-a, te pravilno odlučio da se spis po pravomoćnosti pobijanog rješenja dostaviti mjesno nadležnom, ugovorenom sudu, koji je ujedno i stvarno nadležan u ovom postupku.”

Županijski sud u Varaždinu, Gž.5514/11-2 od 4. siječnja 2012.

*

Kada je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, a ono je po prigovoru tuženika kao ovršenika pravomoćnim rješenjem suda koji je isključivo nadležan za vođenje ovršnog postupka ukinuto u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, tuženik i na pripremnom ročištu odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu do završetka odgovora na tužbu (ako pripremno ročište nije održano) može istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti suda.

Tuženik nije prekludiran u pravu na isticnje prigovora mjesne nenadležnosti parničnog suda ako taj prigovor nije istaknuo u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 5428/08 od 9.1.2009.

*

Sud se može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda.

PRIVREDNI SUD HRVATSKE, Pž-2592/93-2 od 19. listopada 1993.

*

Sud se ne može proglasiti mjesno nenadležnim na temelju prijedloga tuži­telja.

VTS RH, Pž-3406/93 od 1. ve­ljače 1994.

*

Kada je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi, a ono je po prigovoru tuženika kao ovršenika pravomoćnim rješenjem suda koji je isključivo nadležan za vođenje ovršnog postupka ukinuto u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, tuženik i na pripremnom ročištu odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu do završetka odgovora na tužbu (ako pripremno ročište nije održano) može istaknuti prigovor mjesne nadležnosti suda.

Tuženik nije prekludiran u pravu na isticanje prigovora mjesne nenadležnosti parničnog suda ako taj prigovor nije istaknuo u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi.

Napomena: Odredba članka 453.stavak 2. Zakona o parničnom postupku dolazi do primjene samo u slučaju kada sud izda platni nalog, ali ne i onda kada javni bilježnik izda rješenje o ovrsi budući da tek nakon što sud prema odredbi članka 54.stavak 2. Ovršnog zakona donese rješenje o nastavku postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga odnosno nakon što to rješenje dostavi tuženiku, tuženik saznaje koji sud će voditi daljni postupak. VTS RH, Pž-5428/08 od 9.siječnja 2009. (TS Rijeka P-1697/07 od 27.svibnja 2008.)