Ovrha radi uspostavljanja prijašnjega stanja

Članak 264.

(1) Ako je zbog ponašanja ovršenika protivno obvezi iz ovršne isprave nastala promjena koja nije u skladu s pravom ovrhovoditelja, sud će ovlastiti ovrhovoditelja, na njegov prijedlog, da sam, a po potrebi i uz pomoć sudskoga ovršitelja, uspostavi prijašnje stanje na trošak i opasnost ovršenika.

(2) U pogledu polaganja iznosa potrebnoga za podmirenje troškova za uspostavljanje prijašnjega stanja i određivanja konačne visine tih troškova primjenjuju se odredbe o troškovima za ovrhu radnje koju može, pored ovršenika, obaviti i druga osoba.

(3) Ako je do promjena iz stavka 1. ovoga članka došlo nakon nastanka ovršne isprave, sud će postupiti u skladu s odredbom stavka 1. ovoga članka tek pošto utvrdi da je do promjene došlo zbog ponašanja ovršenika.

SUDSKA PRAKSA

____________________________________________________________

*

Razlozi odluke prvostupanjskog suda koji se odnose upravo na pravo na posjed (jer isti navodi da treća osoba ima jače pravo od ovrhovoditelja) nisu dopušteni niti u ovršnom postupku kojim se provodi rješenje doneseno u parnici radi smetanja posjeda. (ŽS Zg Gžovr-4209/12 od 16. 10.2012.)

*

Kad je u rješenju donesenom u parnici zbog smetanja posjeda rok za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja određen riječju “odmah”, rješenje je ovršno odmah ako je njime određeno da žalba ne zadržava ovrhu rješenja. Gž 395/2003-3

*

Rod od 30 dana za podnošenje prijedloga za ovrhu za izvršenje radnje koja je naložena rješenjem o smetanju posjeda u smislu odredbe čl. 444. Zakona o parničnom postupku ne odnosi se na tražbinu nadoknade troškova parnice zbog smetanja posjeda. (Županijski sud u Splitu Gžovr -932/2012 od 4.10.2012.)

*

Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu, radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja, kao nepodoban. Protiv navedenog rješenja pravovremeno podnosi žalbu ovrhovoditelj, zbog povreda iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku, pozivajući se na odredbe članka 443. stavak 4. istog Zakona, kojim je moguće provesti ovrhu prije pravomoćnosti prvostupanjske odluke – jer je istom odlukom određeno ispunjenje činidbe ODMAH uspostava ranijeg posjedovnog stanja. Predlaže da se ovrha nastavi na temelju prijedloga za ovrhu. Žalba ovrhovoditelja je osnovana. Sud prvog stupnja, odbacuje prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja, pozivom na odredbe članka 26. stavak 1. OZ, jer isprava na kojoj ovrhovoditelj zasniva ovrhu nije pravomoćna. Ovaj sud nalazi da paricijski rok u postupku smetanja posjeda koji je određen ODMAH – radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja, nastupa odmah, ako nije podnesena žalba protiv prvostupanjskog rješenja o smetanju posjeda, s obzirom da odlukom suda prvog stupnja u postupku, zbog smetanja posjeda nije određeno da žalba ne zadržava ovrhu. Stoga će sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje upućuje ovaj sud, jer je paricijski rok za ovrhu prvostupanjskog rješenja u postupku za smetanje posjeda određen ODMAH; na način što će utvrditi je li protiv rješenja o smetanju posjeda podnesena žalba, a potom odlučiti ima li ili nema mjesta provedbi ovrhe na način i pod uvjetima kako to traži ovrhovoditelj. Gž 395/2003-3

*

Ovršenik nije postupio protivno rješenju zbog smetanja posjeda kao ovršnoj ispravi kojim mu je naloženo da uspostavi prijašnje posjedovno stanje uklanjanjem novih i postavljenjem starih brava na vratima ako je umjesto zamjene starih brava na vrata postavio nove brave ključeve kojih imaju ovrhovoditelji. (ŽS ZG Gžovr-1292/02).