Članak 282.
Nakon prethodnog ispitivanja tužbe sud donosi rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost (čl. 26.) ili da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti.
Člankom 143. ZIDZPP-a (117/03. stupo na snagu 1. prosinca 2003.) u stavku 1. riječi: »predsjednik vijeća« zamijenjene riječju: »sud«.
Sud donosi i rješenje kojim se sud oglašava nenadležnim (čl. 17. i 20.) i predmet ustupa drugome redovnom sudu.
Člankom 11. ZIZPP-a (NN 91/92. stupio na snagu 8. siječnja 1993.) u stavku 2. riječi: »odnosno samoupravnom sudu« brisane su.
Člankom 143. ZIDZPP-a (NN 117/03. – stupio na snagu 1. prosinca 2003.) u članku 282. riječi: »predsjednik vijeća« zamijenjene riječju: »sud«.
______________________________________________________________
U Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011 i 148/2011 – pročišćeni tekst), u članku 282. stavku 1. iza riječi: “podnošenje tužbe” dodaju se riječi: “ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti
ZAKON O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU – Narodne novine br.: 25/2013.
______________________________________________________________
________ ** ________
Na apsolutnu nenadležnost suda pazi po službenoj dužnosti svaki sud tijekom cijelog parničnog postupka.
Ako se utvrdi da je sud apsolutno nenadležan ili da je tužba podnijeta nepravovremeno, kad je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, predsjednik vijeća donosi rješenje kojim se tužba odbacuje. Ovo rješenje dostavlja se samo tužitelju, ako prije toga parnica nije počela teći.
Predsjednik vijeća u postupku prethodnog ispitivanja tužbe ocjenjuje mjesnu i stvarnu nadležnost.
SUDSKA PRAKSA
______________________________________________________________
*
Sud odbacuje tužbu za pobijanje dužnikovih pravnih radnji podnesenu nakon isteka roka iz članka 285. Zakona o obveznim odnosima. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 2878/03 od 15.11.2006.
*
Tužbu zbog povrede prava prvokupa zaštićenog najmoprimca podnesenu nakon isteka prekluzivnog roka od šest mjeseci od dana izvršenog prijenosa u zemljišnim knjigama, sud će odbaciti. VS, Rev 540/04 od 3.6.2004.
Ako sud ocijeni da tužitelj nije aktivno legitimiran voditi postupka prema odredbama materijalnog prava neće odbaciti tužbu u stadiju prethodnog ispitivanja tužbe, već će nakon provedenog postupka odbiti tužbeni zahtjev. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 7889/04 od 10.9.2007.
*
Boravak u zatvoru tijekom duljeg razdoblja ne utječe na propušteni prekluzivni rok za podnošenje tužbe u postupku zbog smetanja posjeda. ŽS u Zagrebu, Gž 4149/06 od 10.10.2006.
*
Tužitelj koji je upućen u propisanom roku pokrenuti parnicu pod prijetnjom gubitka prava na vođenje parnice, može takvu parnicu pokrenuti i kumuliranjem novog zahtjeva uz već postojeći tužbeni zahtjev u parnici koja već teče. Pri tome za očuvanje prekluzivnog roka za podnošenje tužbe nije odlučno je li sud dopustio preinaku tužbe, niti kada je parnica počela teći, jer je postupak po novom zahtjevu pokrenut onoga dana kada je tužitelj istaknuo novi zahtjev, pa je jedino odlučno je li to učinio u propisanom roku.
VTS RH, Pž-3054/10 od 31.listopada 2012. (TS Karlovac, P-49/08 od 5.veljače 2010.)
*
Odredbom članka 141. stavak 2. Stečajnog zakona propisan je prekluzivni rok za podnošenje tužbe za pobijanje pravnih radnji u povodu stečaja. Ako je nakon proteka prekluzivnog roka tužba podnesena ili preinačena tako da tužitelj preinačenom tužbom traži pobijanje pravne radnje u povodu stečaja, sud tužbu mora odbaciti.
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 2350/06 od 14.5.2009.
*
Učinjena je relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka kad je sud, umjesto da tužbu odbaci, odbio tužbeni zahtjev. VS, Rev 26/07 od 14.3.2007.
*
Zbog malog iznosa vrijednosti spora sud nije ovlašten odbaciti tužbu, već je dužan odlučiti o tužbenom zahtjevu. VTSRH, Pž 4670/00 od 9.10.2001. – ING PSP 2002-8-133).
*
Kad je poslodavac donio odluku o nepravovremeno podnesenom zahtjevu za zaštitu prava, omogućio je time radniku da u daljnjem roku od 15 dana od dostave te odluke podnese tužbu, pa nema osnove za odbacivanje tužbe. VS, Revr 268/04 od 1.6.2005.
*
Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja da se ponište ugovori o radu na određeno vrijeme zbog mana volje tužitelja, da se naloži tuženiku sklapanje s tužiteljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, te da se tuženik obveže omogućiti tužitelju povratak na rad, uspostaviti mu kontinuitet radnog odnosa i priznati mu sva prava koja iz tog radnog odnosa proizlaze.
Prvostupanjski sud je utvrdio, a sud drugog stupnja je ta utvrđenja prihvatio kao pravilna:
– da je tužitelj bio u radnom odnosu kod tuženika na neodređeno vrijeme do 21. rujna 1991. godine, te od 9. listopada 1997. godine do 31. prosinca 1998. godine,
– da su 1. siječnja 1999. godine i 16. veljače 1999. godine između tužitelja i tuženika sklopljeni ugovori o radu na određeno vrijeme, te je istekom vremena na koje su sklopljeni tužitelju prestao radni odnos 31. ožujka 1999. godine,
– da je tužitelj podnio tužbu u ovom sporu dana 15. travnja 1999. godine a tuženiku je dostavio žalbu zbog prestanka radnog odnosa 20. travnja 1999. godine.
Prema zaključku nižestupanjskih sudova, tužitelj je postupio suprotno odredbi čl. 126. Zakona o radu (“Narodne novine”, broj 38/95, 54/95, 65/95 i 17/2001), jer je tužbu podnio, a da prethodno nije zatražio od tuženika kao poslodavca ostvarenje povrijeđenog prava.
Takav zaključak nižestupanjskih sudova nije pravilan.
Prema odredbi čl. 6. ZR na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u svezi s ugovorom o radu koje nije uređeno ovim ili drugim zakonom, primjenjuju se u skladu s naravi toga ugovora opći propisi obveznog prava.
Tužitelj traži poništenje dvaju ugovora koje je sklopio s tuženikom zbog mana volje, pa njegov zahtjev nije zahtjev za sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa iz čl. 126. st. 2. ZR, nego zahtjev za poništenje pobojnog ugovora u smislu čl. 111. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 91/96 i 112/99 – dalje ZOO).
Ni ostali dio tužbenog zahtjeva, kojim se traži sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme te vraćanje na rad i priznavanje svih prava iz radnog odnosa, ne predstavlja zahtjev za sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa koje je povrijedio poslodavac, nego slijedi kao posljedica zahtjeva za poništenje ugovora (čl. 113. ZOO).
Nižestupanjski sudovi su stoga pogrešno postupili kada su tužbu odbacili kao nepravovremenu u smislu čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92 i 112/99 – dalje ZPP).
Zato je o reviziji tužitelja odlučeno na temelju čl. 394. st. 1. ZPP u svezi s čl. 400. st. 4. ZPP, tako da su nižestupanjska rješenja ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
U ponovnom postupku prvostupanjski sud će spor raspraviti i ocijeniti u skladu s odgovarajućim odredbama ZOO, te nakon toga na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE – Broj: Rev-2399/00-2
*
I nakon što je sud u postupku uređenja međe obnovio iil ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed kji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluku donesene u postupku uređenja međa, pa tužbu podnesenu nakon tog roka treba odbaciti. ŽS Sk Gž 1470/2006
*
Nakon prethodnog ispitivanja tužbe predsjednik vijeća donosi rješenje o odbacivanju tužbe ako utvrdi da rješavanje tužbe ne ide u sudsku nadležnost, ili da je tužba nepravovremena, ako je posebnim propisom određen rok za podnošenje tužbe.
Zbog malog iznosa vrijednosti spora sud nije ovlašten odbaciti tužbu, već je dužan odlučiti o tužbenom zahtjevu. VTS RH, Pž-4670/00 od 9. listopada 2001.
*
Kad je radnik pokrenuo spor protiv odluke o prestanku ugovora o radu zahtijevajući uz to određene iznose na ime naknade plaće i otpremnine, ali je u revizijskom stadiju postupka ostao sporan samo dio drugostupanjske presude koji se odnosi na isplatu, dopuštenost revizije zavisi o vrijednosti predmeta spora. VSRH Revr 13/2008-2
BILJEŠKE
______________________________________________________________
*
Tužbu zbog povrede prava prvokupa zaštićenog najmoprimca podnesenu nakon isteka prekluzivnog roka od šest mjeseci od dana izvršenog prijenosa u zemljišnim knjigama, sud će odbaciti.
*
I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa, pa tužbu podnesenu nakon toga roka treba odbaciti.
*
Zakonom o parničnom postupku nije predviđena mogućnost podnošenja posebne tužbe protiv vještaka u kojoj bi se tražilo poništenje nalaza i mišljenja vještaka donesenoga u drugom parničnom postupku.