Članak 34.b

Člankom 16. ZIDZPP-a (NN 117/03. – stupio na snagu 1. prosinca 2003.) dodan članak 34.b.

Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude:

1. u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda,

Člankom 2. ZIDZPP-a (NN 84/08. – stupio na snagu 1. listopada 2008.) koji se ne primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovog Zakona, točka 1. izmijenjena.

2. sporove u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkoga društva kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu,

3. sporove između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo,

4. sporove o odgovornosti člana trgovačkog društva, člana uprave ili nadzornog odbora trgovačkog društva za obveze trgovačkog društva,

5. sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak bez obzira na svojstvo druge stranke te sve sporove u povodu stečaja, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sudi općinski sud (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Sporovi koji su pokrenuti prije nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja dovršit će se pred sudovima pred kojima su pokrenuti,

Člankom 2. ZIDZPP-a (NN 57/11. – stupio na snagu 2. lipnja 2011.) točka 5. izmijenjena.

6. u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi), osim sporova o prijevozu putnika,

7. u sporovima koji se odnose na zrakoplove i na sporove na koje se primjenjuje zračno plovidbeno pravo, osim sporova o prijevozu putnika,

8. u sporovima koji se odnose na zaštitu i uporabu industrijskog vlasništva, autorskog prava i srodnih prava i drugih prava intelektualnog vlasništva, na zaštitu i uporabu izuma i tehničkih unaprjeđenja te tvrtke, ako posebnim zakonom nije drugačije određeno,

9. u sporovima u povodu djela nelojalne tržišne utakmice, monopolističkih sporazuma i narušavanja ravnopravnosti na jedinstvenom tržištu Republike Hrvatske,

10. u sporovima između osoba iz točke 1. ovoga članka u kojima kao suparničari iz članka 196. stavka 1. točke 1. ovoga Zakona sudjeluju i druge fizičke ili pravne osobe.

______________________________________________________________

U Zakonu o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 02/07.), u članku 34.b točka 1. mijenja se, ranije je glasila:

1. u sporovima što proizlaze iz trgovačkih ugovora i u sporovima za naknadu štete koja proizlazi iz tih ugovora između osoba koje obavljaju gospodarsku djelatnost,

ZAKON O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU – Narodne novine br.: 84/2008.

______________________________________________________________

______________________________________________________________

U Zakonu o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08. i 123/08.) u članku 34.b točka 5. mijenja se, ranije je glasila:

5. sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, bez obzira na svojstvo druge stranke i vrijeme pokretanja sporova te svih sporova u povodu stečaja, ako za pojedine vrste sporova zakonom nije izrijekom određeno da su za njih uvijek stvarno nadležni sudovi druge vrste (članak 34. stavak 1.),

ZAKON O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU – Narodne novine br.: 57/2011.

______________________________________________________________

______________________________________________________________

U Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011 i 148/2011 – pročišćeni tekst), u članku 34.b u točkama 6. i 7. riječi: “osim sporova o prijevozu putnika,” brišu se.

ZAKON O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU – Narodne novine br.: 25/2013.

______________________________________________________________

SUDSKA PRAKSA

______________________________________________________________

*

Trgovački sud je stvarno nadležan za suđenje u sporu koji se vodi o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu.

Takav spor je i spor u kojem osoba koja nije član društva tužbom zahtijeva da član društva na nju prenese poslovni udjel u društvu.

VTS RH, Pž-5084/07 od 15.svibnja 2008. (TS Pazin P-164/06 od 3.kolovoza 2007.)

*

Čl. 34. b.

U sporu koji se vodi između pravne osobe i zadrugara stvarno je nadležan općinski sud.

„Pregledom spisa utvrđeno je da se tužitelj poziva na ugovor o prodaji i isporuci robe od 3. ožujka 2010.g., koji ugovor je zaključen između dvije pravne osobe (tužitelja i Proizvodno-trgovačke zadruge „Đ” iz G.). Međutim suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda da se radi o sporu između dvije pravne osobe, ocjena ovog suda je da konkretni postupak koji je pokrenut u ovom predmetu nije spor između dvije pravne osobe u smislu čl. 34.b ZPP-a jer kao tuženik nije navedena zadruga kao pravna osoba (s kojom je tužitelj zaključio navedeni ugovor o prodaji i isporuci robe), već su tuženici njeni osnivači tj. zadrugari, a tužitelj svoj zahtjev temelji na odgovornosti zadrugara za obveze zadruge sukladno odredbi čl. 22. st. 2. u vezi čl. 2. Zakona o zadrugama (NN. br. 36/95, 67/01 i 12/02), koji zakon se na pravni odnos između stranaka primjenjuje temeljem odredbe čl. 77. sada važećeg Zakona o zadrugama (NN. br. 34/11). Odredbom čl. 1. st. 2. Zakona o zadrugama (NN. br. 36/95, 67/01 i 12/02) propisano je da je zadrugar, u smislu tog zakona, fizička osoba koja u cijelosti ili djelomično posluje putem zadruge, tj. ona osoba koja putem zadruge prodaje svoje proizvode, odnosno usluge, nabavlja proizvode ili koristi usluge potrebne za obavljanje svoje djelatnosti ili na drugi način neposredno sudjeluje u ostvarivanju ciljeva radi kojih je zadruga osnovana. Odredbom čl. 34. b st.

1. toč. 1. ZPP-a, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika, uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. Kako se u ovom slučaju radi o sporu između pravne osobe i zadrugara, koji kao fizičke osobe u cijelosti ili djelomično posluju putem zadruge, sukladno odredbi čl. 34. st.

2. ZPP-a, za postupanje u ovom parničnom predmetu nadležan je općinski sud, konkretno Općinski sud u V. (tako i VSRH u rješenju br. Gr1.28/10 Od 26. svibnja 2010. godine).”

Županijski sud u Varaždinu, 11 Gž.4131/11-2 od 27. rujna 2011.

*

Članak 34b. točka 1.

Za suđenje u sporu radi naplate troškova premještaja vozila koje temeljem Zakona o sigurnosti prometa na cestama snosi vlasnik vozila nadležan je općinski sud. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE , Gr 697/99 od 29.3.2000.

*

Članak 34b. točka 1.

Za suđenje u sporu radi naknade štete do koje je došlo na kamionu nakon što se isti ukrcao na trajekt nadležan je trgovački sud. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE , Gr 399/00 od 6.9.2000.

*

Članak 34b. točka 1. u vezi sa člankom 63.

Za suđenje u sporu koji je nastao u tijeku i u povodu sudskog ovršnog postupka između dvije pravne osobe, mjesno je nadležan trgovački sud na čijem području se nalazi općinski sud koji provodi ovršni postupak. Vrhovni sud Republike Hrvatske Grl 399/2012-2 od 12.6.2012.

*

Članak 34b. točka 1.

Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen između dvaju trgovačkih društava trgovački je ugovor. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE , Gr 976/01 od 29.11.2001.

*

Članak 34b. stavak 1.

Izborom tužitelja za predstavnika radnika u Nadzornom odboru tuženika isti je postao član Nadzornog odbora. Županijski sud u Osijeku Gž 2771/2010 od 21.10.2010.

*

Članak 34b. stavak 1.

Za suđenje u sporovima radi isplate između trgovačkog društva i individualnog poljoprivrednika nadležan je općinski sud. Županijski sud u Koprivnici Gž 1612/2009-2 od 21.10.2009.

*

Članak 34b. točka 1.

U sporu između pravnih osoba od kojih je jedna i Republika Hrvatska radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama stvarno je nadležan trgovački sud.

Županijski sud u Osijeku Gž 1503/2009 od 29.4.2011.

*

Članak 34b. točka 1.

U sporu između osiguravajućih društava radi regresnog zahtjeva po isplaćenoj šteti osiguranika, nadležan je trgovački sud, jer je to spor između pravnih osoba.

Županijski sud u Osijeku Gž 1192/2011 od 19.5.2011.

*

Članak 34b. točka 1.

Za spor između primatelja leasinga i davatelja leasinga pokrenut prije Novele Zakona o parničnom postupku iz 2008. koji se odnosi na materijalne nedostatke predmeta leasinga stvarno je nadležan trgovački sud.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 4817/2008 od 21.9.2010.

Čl. 34.b. toč. 1.

Za spor koji se vodi između upravitelja stambene zgrade koji je pravna osoba i Republike Hrvatske, stvarno je nadležan trgovački sud.

„Tužitelj u tužbi navodi da je pravna osoba, a okolnost da je po ZV ovlašten zastupati suvlasnike stambene zgrade u svoje ime, a za račun istih, nije od značaja za ocjenu prvostupanjskog suda da se na strani tužitelja nalazi pravna osoba (S. d.o.o.). Nadalje, iako je točna tvrdnja tužitelja iznesena u žalbi da ministarstvo ne može biti stranka u postupku, pasivno legitimirana u ovom postupku je Republika Hrvatska. Na taj način je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se radi o sporu između pravnih osoba za koji su u prvom stupnju u parničnom postupku nadležni trgovački sudovi (u konkretnom postupku stvarno i mjesno nadležan je Trgovački sud u V.).”

Županijski sud u Varaždinu, 11 Gž.2142/11-2 od 17. ožujka 2011.

*

Članak 34b. točka 1.

Za suđenje u sporu iz trgovačkih ugovora o najmu motornih vozila između osoba koje obavljaju trgovačku djelatnost stvarno nadležan je trgovački sud. Vrhovni sud Republike Hrvatske Grl 672/2004-2 od 20.5.2005.

*

Članak 34b. točka 1.

Trgovački sudovi nisu nadležni za suđenje u sporovima između ovlaštenih arhitekata. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Grl 151/2009-2 od 27.5.2009.

*

Članak 34b. točka 2.

Nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (NN br. 129/00), trgovački sudovi više nisu nadležni za suđenje u sporovima u kojima se kao stranka pojavljuje pravna osoba nad kojom je otvoren postupak likvidacije. ŽS u Rijeci, Gž 881/01 od 31.5.2001.

*

Trgovački sud nadležan je voditi postupak protiv fizičke osobe koja nije obrtnik niti trgovac pojedinac ako je ta fizička osoba materijalni suparničar pravne osobe odnosno obrtnika ili trgovca pojedinca koji su stranke u sporu pred trgovačkim sudom.

VTS RH, Pž-5280/08 od 26.ožujka 2008. (TS Split P-318/03 od 17.travnja 2007.)

*

Članak 34b. točka 2.

Za odlučivanje o zahtjevu za utvrđenje ništavosti ugovora o prijenosu udjela u trgovačkom društvu nadležan je trgovački sud. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Gr 349/99 od 14.2.2001.

*

Članak 34b. točka 2.

Za odlučivanje zahtjevu za utvrđenje poslovnih udjela u trgovačkom društvu nadležan je trgovački sud neovisno o tome što su ti poslovni udjeli bračna stečevina stranaka.

Vrhovni sud Republike Hrvatske Reve x 100/2012-2 od 10.4.2012.

*

Članak 34b. Točka 2.

Trgovački sud je stvarno nadležan za suđenje u sporu koji se vodi o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu.

Takav spor je i spor u kojem osoba koja nije član društva tužbom zahtijeva da član društva na nju prenese poslovni udjel u društvu. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 5084/07 od 15.5.2008.

*

Članak 34b. točka 2.

Za suđenje u sporovima povodom raspolaganja članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu nadležan je trgovački sud i onda kad neka od stranaka više nije član tog trgovačkog društva. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Gr 842/00 od 22.2.2001.

*

Članak 34b. točka 2.

Spor u vezi s pripadanjem i veličinom poslovnog udjela člana društva koji se vodi između bračnih drugova radi utvrđivanja bračne stečevine, nije spor o vlasništvu stvari, već spor o statusnim pravima članova društva s ograničenom odgovornošću, za koji je spor stvarno nadležan trgovački sud. ŽS u Varaždinu, Gž 334/05

*

Članak 34b. točka 3.

Između društva i člana uprave postoje dva pravna odnosa – statusnopravni i radnopravni. Za odlučivanje u sporovima povodom osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva, kao i raspolaganja članstvom i članskim pravima u tom društvu, nadležan je trgovački sud. Za odlučivanje u radnom sporu člana uprave trgovačkog društva i društva nadležan je općinski sud. VTSRH, Pž 2684/00 od 27.6.2000.

*

Članak 34b. točka 3.

Kada član društva (dioničar) tuži trgovačko društvo za naknadu štete koja je posljedica umanjenja imovine društva uslijed prekomjernog zaduživanja društva te nepotrebnog opterećenja ili otuđenja njegove imovine od strane uprave društva, za suđenje je stvarno nadležan trgovački sud jer se radi o sporu koji proizlazi iz načina (nepravilnog ili nezakonitog) upravljanja i vođenja poslova društva.

Županijski sud u Bjelovaru, Gž-1877/11-3 od 3.I 2011.

*

Članak 34b. stavak 1. točka 3.

U sporu u kojem predstavnik radnika u Nadzornom odboru zahtijeva naknadu za rad u Nadzornom odboru stvarno je nadležan trgovački sud. Županijski sud u Osijeku Gž 2771/2010-2 od 21.10.2010.

*

Članak 34b. točka 3.

Za odlučivanje u radnom sporu direktora trgovačkog društva i društva nadležan je općinski sud. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE , Gr 134/98 od 7.7.1998.

*

Članak 34b. točka 3.

Za suđenje u sporu kojim direktor, a ujedno i član uprave trgovačkog društva traži da se tom društvu naloži da mu temeljem ugovora o menadžmentu isplati određenu svotu na ime plaće, nadležan je trgovački sud. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Gr 292/00 od 30.11.2000.

*

Za suđenje u sporu između trgovačkog društva i njegova radnika kao člana nadzornog odbora tog društva nadležan je trgovački sud. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Grl 404/06 od 30.11.2006.

*

Članak 34b. točka 5.

Otvaranje postupka stečaja nad strankom koja je strna pravna osoba, nema utjecaja na stvarnu nadležnost. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Gr 1018/01 od 18.12.2001.

*

Članak 34b. točka 5.

Stvarna nadležnost trgovačkog suda za suđenje u sporovima u kojima se kao stranke pojave osobe nad kojima je otvoren postupak stečaja, postoji samo onda kad se taj postupak provodi u Republici Hrvatskoj. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Grl 960/02 od 22.1.2003.

*

Članak 34b. točka 5.

Općinski sudovi su stvarno nadležni za postupanje u radnim sporovima, neovisno o tome što je nad tuženikom otvoren stečajni postupak i što su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka. Vrhovni sud Republike Hrvatske Grl 367/2012-2 od 1.6.2012.

*

Članak 34b. točka 5.

Za suđenje u sporu radi utvrđenja neistinitosti isprave pod nazivom «konačni prijedlog stečajnog plana» pokrenutom protiv stečajnog upravitelja nadležan je trgovački sud. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Rev 581/00 i Gzz 14/00 od 16.7.2003.

*

Članak 34b. točka 5.

Za suđenje u sporu iz zakupnog odnosa najamnog odnosa koji proizlazi iz trgovačkih ugovora i vodi se između osoba koje obavljaju gospodarsku djelatnost a nad jednom od stranaka je otvoren stečajni postupak, nadležan je trgovački sud. Vrhovni sud Republike Hrvatske Grl 333/2005-2 od 23.5.2005.

*

Članak 34b. točka 5.

Kad je u sporu koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovor ao radu postavljen i zahtjev da se odredi sudski raskid ugovor ao radu uz dosudu naknade štete, općinski sud ostaje nadležan za suđenje i o tim zahtjevima i onda kad je nad tuženikom otvoren stečajni postupak. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Grl 42/05 od 28.2.2005.

*

Stvarna nadležnost trgovačkih sudova u sporu između pravne osobe i obrtnika određena je isključivo prema personalnom kriteriju pa za nju nije odlučno radi li se o sporu u vezi sa djelatnošću obrtnika.

Županijski sud u Bjelovaru, Gž-1678/11-2, od 19. III. 2012.

*

Članak 34b. točka 5.

Odredba navedenog članka primjenjuje se i u postupcima pokrenutim prije 1.12.2003. godine. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Grl 471/04 od 20.12.2004.

*

Kad je tijekom postupka pred općinskim sudom nad jednim od suparničara otvoren stečajni postupak, sud će u odnosu na njega razdvojiti postupak, rješenjem se oglasiti stvarno nenadležnim te po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti trgovačkom sudu i onda kad u postupku treba odlučiti još samo o naknadi parničnih troškova. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Grl 43/07 od 10.10.2007.

*

Članak 34b. točka 6.

Za suđenje u sporu radi naknade štete do koje je došlo na kamionu nakon što se ukrcao na trajekt, nadležan je trgovački sud. ŽS u Rijeci, Gž 2097/00 od 15.11.2000.

*

Članak 34b. točka 6.

Za suđenje u sporu radi isplate naknade za usluge veza plovila u tužiteljevoj marini nadležan je trgovački sud. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Grl 260/03 od 26.3.2003.

*

Članak 34.b točka 8.

Za suđenje u sporu u kojem tužitelj traži da se utvrdi da je vlasnik tuženikova autorskog djela i d a se tuženiku naloži da mu ga preda, nadležan je trgovački sud. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Grl 802/02 od 10.10.2002.

*

Članak 34.b točka 8.

Trgovački sudovi su stvarno nadležni za suđenje u sporovima koji se odnose na zaštitu i uporabu industrijskog vlasništva, autorskog prava i sporednih prava i drugih prava intelektualnog vlasništva, na zaštitu i uporabu izuma i tehničkih unapređenja te tvrtke, ako posebnim zakonom nije drugačije određeno.

Činjenica da su općinski sudovi isključivo nadležni za sporove iz radnih odnosa, ali samo za one koje pokreće radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu, kao i činjenica da su određena prava radnika u pogledu izuma i tehničkog unapređenja propisana Zakonom o radu, ne utječe na stvarnu nadležnost trgovačkih sudova za suđenje u sporovima koji se odnose na zaštitu izuma i tehničkih unapređenja.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 910/08 od 26.1.2009.

*

Članak 34.b točka 8.

Za suđenje u sporovima radi prekida ili zabrane nedopuštenog oglašavanja nadležan je općinski sud. VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, Grl 412/06 od 13.12.2006.

*

Čl. 34b. toč. 8.

Ukoliko se radi o sporu radi zaštite autorskog prava i time u vezi o pravu na naknadu štete, tada je za takav spor stvarno nadležan trgovački sud. Županijski sud u Varaždinu, Gž. 710/09-2 od 02.VII.2009.

*

Trgovački sudovi su stvarno nadležni za suđenje u sporovima koji se odnose na zaštitu i uporabu industrijskog vlasništva, autorskog prava i srodnih prava i drugih prava intelektualnog vlasništva, na zaštitu i uporabu izuma i tehničkih unapređenja te tvrtke, ako posebnim zakonom nije drukčije određeno.

Činjenica da su općinski sudovi isključivo nadležni za sporove iz radnih odnosa, ali samo za one koje pokreće radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu, kao i činjenica da su određena prava radnika u pogledu izuma tehničkog unapređenja propisana Zakonom o radu, ne utječu na stvarnu nadležnost trgovačkih sudova za suđenje u sporovima koji se odnose na zaštitu izuma i tehničkih unapređenja. VTSRH, Pž 910/08

*

Članak 34.b

U sporu koji je proizašao iz trgovačkog ugovora sklopljenog između ustanove koja obavlja djelatnost radi ostvarenja dobiti i trgovačkog društva stvarno je nadležan trgovački sud.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 6307/05 od 26.3.2007.

*

Članak 34.b

Na stvarnu nadležnost trgovačkog suda za utvrđenje ništavom pojedine odredbe trgovačkog ugovora sklopljenog u obliku javnobilježničke isprave nema utjecaja činjenica da je ugovor sklopljen obliku javnobilježničke isprave niti to da je jedna od stranaka na temelju te isprave pokrenula ovršni postupak pred općinskim sudom.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 7645/04 od 20.2.2007.

*

Za spor između primatelja leasinga i dobavljača objekta leasinga koji se odnosi na materijalne nedostatke objekta leasinga stvarno je nadležan trgovački sud.

VTS RH, Pž-4817/08 od 21.rujna 2010. (TS Karlovac P-149/08 od 11.lipnja 2008.)

*

Članak 34.b

Spor u vezi s pripadanjem i veličinom poslovnog udjela člana društva koji se vodi između bračnih drugova radi utvrđivanja bračne stečevine, nije spor o vlasništvu stvari, već spor o statusnim pravima članova društva s ograničenom odgovornošću, za koji spor je stvarno nadležan trgovački sud.

Županijski sud u Varaždinu Gž 334/2005-2 od 30.8.2005.

*

Članak 34b.

U sporu između obrtnika i pravne osobe – društva s ograničenom odgovornošću, nadležan je trgovački sud neovisno o predmetu spora. Županijski sud u Osijeku Gž 3891/2010 od 16.12.2010.

*

Članak 34. b

Tužbenim zahtjevom (list 18. i 19. spisa) pod toč. 1. predloženo je, da se kao nezakonito poništi rješenje – obavijest tuženika broj 203/96 od 27. ožujka 1996. godine o prestanku radnog odnosa tužiteljice, te pod toč. 2. da se tužiteljica vrati na rad i rasporedi na odgovarajuće rano mjesto. Toč. 3. i 4. tužbenog zahtjeva tužiteljica je zatražila da joj tuženik na ime naknade plaće isplati 106.389,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa plaće do isplate, kao i da joj na ime plaće za vrijeme od 1. rujna 2001. godine do povratka na rad plaća mjesečno 1.982,70 kn. Tužiteljica je predložila, ukoliko sud nađe da tužbeni zahtjev nije osnovan, da se tuženika obveže da joj na ime otpremnine isplati 16.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 21. travnja 1996. do isplate.

Općinski sud u Splitu svojim rješenjem od 23. siječnja 2004. godine broj P-729/02 oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, te ga je po pravomoćnosti ustupio Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Stajalište je Općinskog suda u Splitu, da budući je nad tuženikom otvoren stečajni postupak da je u ovom sporu nadležan suditi Trgovački sud u Splitu.

Trgovački sud u Splitu, dostavio je predmet ovom sudu na odlučivanje, budući da prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92 i 112/99 i 117/03: dalje ZPP), općinski sudovi uvijek sude u sporovima iz radnih odnosa koje pokreće radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu i bez obzira što je nad tuženikom otvoren stečajni postupak.

Za postupanje o tužbenom zahtjevu za poništenje odluke o prestanku radnog odnosa nadležan je Općinski sud u Splitu, a za postupanje o zahtjevima tužiteljice za vraćanje na rad i isplatu nadležan je Trgovački sud u Splitu.

Prema odredbi čl. 282. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (Narodne novine 117/03; dalje ZID ZPP) na parnične postupke pokrenute do stupanja na snagu toga zakona primjenjivat će se odredbe toga zakona, osim kada je tim zakonom drugačije određeno. Glede odredbe čl. 16. ZID ZPP, kojom su dodani novi članci 34. do 34. d ZPP o stvarnoj nadležnosti suda, nije predviđeno da se neće primjenjivati na postupke pokrenute prije 1. prosinca 2003. godine, osim kada se radi o ustaljenju stvarne nadležnosti u smislu odredbe čl. 283. ZID ZPP. Stoga, stvarnu nadležnost sudova u ovoj pravnoj stvari valja odrediti na temelju čl. 16. ZID ZPP.

Odredbom čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP propisano je, da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u sporovima iz radnih odnosa koje pokreće radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu, pa u tim sporovima ne dolazi do atrakcije nadležnosti u slučaju otvaranja stečajnog postupka nad kojom od stranaka u smislu odredbe čl. 34. b toč. 5. ZPP. Dosljedno tome, za postupanje o tužbenom zahtjevu kojim je predloženo poništiti odluku o prestanku rada tužiteljice, nadležan je suditi Općinski sud u Splitu.

Isključiva stvarna nadležnost općinskog suda, prema citiranom čl. 34. st. 1. toč. 10. postoji samo kada se radi o zahtjevu radnika protiv odluke o prestanku ugovora o radu. To znači, da je na temelju čl. 34. b ZPP trgovački sud, u slučaju otvaranja stečajnog postupka nad jednom od stranaka, nadležan postupati kada se radi o zaštiti i ostvarenju drugih prava iz radnog odnosa, pa u odnosu na takve zahtjeve dolazi do atrakcije nadležnosti trgovačkog suda. Stoga je za postupanje o zahtjevu tužiteljice radi vraćanja na rad i isplatu nadležan Trgovački sud u Splitu.

Na temelju čl. 23. st. 2. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE – Broj: Gr1 145/04-2

*

Članak 34. b

Javni bilježnik N. M. iz V. G. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-336/07 od 16. listopada 2007.

Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, nakon čega je javni bilježnik spis proslijedio Trgovačkom sudu u Zagrebu.

Trgovački sud u Zagrebu se rješenjem posl. br. Ovrv-3875/07 od 27. studenog 2007. oglasio stvarno nenadležnim. Nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet je ustupio Općinskom sudu u Velikoj Gorici kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Trgovački sud u Zagrebu smatra da nije nadležan za postupanje u ovom ovršnom predmetu jer činjenica da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj tvrtka u stečaju, nema značenja za stvarnu nadležnost, budući da se odredbe čl. 34. st. 5. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP) odnose na sporove u kojima je stranka osoba nad kojom je otvoren stečajni postupak, a ovrha je izvanparnični postupak, pa je temeljem čl. 34., 34. b ZPP u vezi čl. 252. e. i 252. j st. 2. OZ, stvarno i mjesno nadležan Općinski sud.

Općinski sud u Velikoj Gorici dopisom posl. br. P-110/08 od 5. veljače 2008. smatra da je nadležan sud koji mu je predmet ustupio, pa je temeljem čl. 34. b. st. 5. ZPP i čl. 252. j. st. 2. OZ u vezi čl. 22. i 23. ZPP predmet dostavio ovom sudu radi rješavanja sukoba nadležnosti.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Velikoj Gorici.

Postupak u ovom ovršnom prijedlogu pokrenut je pred javnim bilježnikom, koji je donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor.

Kada je riječ o ovršnom postupku onda se stvarna nadležnost suda prosuđuje prema čl. 33. a OZ kao posebnom propisu (lex specialis). Prema st. 1. tog članka OZ općinski su sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Prema st. 2. istog članka OZ trgovački sudovi su stvarno nadležni: 1. određivati ovrhe na temelju odluka donesenih i nagodba sklopljenih u postupku u kojim su oni sudili u prvom stupnju, 2. određivati ovrhu na temelju domaćih i stranih arbitražnih pravorijeka donesenih u sporovima iz njihove stvarne nadležnosti u parničnom postupku, 3. određivati ovrhu iz čl. 252. h. st. 2. u sporovima iz njihove stvarne nadležnosti u parničnom postupku, 4. određivati ovrhu na temelju zadužnica i bianco zadužnica radi naplate tražbina u odnosima između trgovaca.

Citirani st. 1. i 2. čl. 33. a. OZ ne upućuju, dakle, da bi u slučaju stečaja za određivanje i provođenje ovršnog postupka bio stvarno nadležan trgovački sud kao stečajni sud.

U situaciji kada je riječ o ovršnom postupku općinski sud kao ovršni sud ne može se osnovano pozivati na primjenu čl. 34. b. toč. 5. ZPP, a primjenom čl. 19. st. 1. OZ, jer se primjenjuje čl. 33. a. OZ kao posebni propis. Zato je u pravu Trgovački sud u Zagrebu kada tvrdi da otvaranje stečaja ne dovodi do atrakcije nadležnosti u ovršnom, već samo u parničnom postupku.

Općinski sud u Velikoj Gorici na temelju odredbi čl. 252. j st. 1. u vezi s čl. 252. e st. 2. OZ bio je nadležan donijeti odluku u povodu prigovora protiv rješenja o namirenju sve u smislu čl. 54. st. 2. OZ.

Prema čl. 252. e. st. 3. OZ  javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban i dopušten prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu (čl. 252. j.) koji će u povodu takva prigovora donijeti odluku iz čl. 53. i 54. citiranog Zakona.

Sukladno navedenom za postupanje po prigovoru ovršenika protiv rješenja o ovrsi koji je na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik, mjesno je nadležan općinski sud na čijem je području sjedište tog javnog bilježnika, a to je Općinski sud u Velikoj Gorici (čl. 252. j. st. 1. OZ).

Zbog tih razloga odlučeno je kao u izreci a temeljem čl. 23. st. 2. i 3. ZPP u svezi čl. 19. st. 1. OZ.

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE – Broj: Gr1 70/08-2

*

–spor o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu

Čl. 34.b. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i NN 2/07 – Odluka Ustavnog suda RH).

Spor između bračnih drugova kojim se traži utvrđenje suvlasništva poslovnih udjela u poduzeću te upis tog prava u sudskom registru nije spor o utvrđenju bračne imovine prema odgovarajućim odredbama Obiteljskog zakona, koji je u stvarnoj nadležnosti općinskog suda, većse ovdje radi o sporu o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu a za suđenje u takvom sporu je stvarno nadležan trgovački sud.

„Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja vlasništva u ˝ dijela poslovnog udjela u Trgovačkom društvu D. – C. proizvodnja, trgovina i marketing K., koje je upisano u sudskom registru Trgovačkog suda u B., a kojeg je tuženik jedini osnivač i vlasnik poslovnog udjela. Sud prvog stupnja ocjenjuje prema sadržaju tužbe da se radi o sporu iz čl. 34b. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP), dakle o sporu o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu, te da je u smislu citiranog propisa za suđenje u takvom sporu nadležan Trgovački sud, a ne Općinski sud, zbog čega se je proglasio stvarno nenadležnim.

I po ocjeni ovoga suda pravilna je ocjena suda prvog stupnja da je spor u kojem tužiteljica traži utvrđenje suvlasništva poslovnog udjela u poduzeću te upis tog svojeg prava u sudskom registru Trgovačkog suda spor iz nadležnosti Trgovačkog suda, a u smislu odredbe čl. 34b. toč. 2. ZPP-a, zbog čega se pravilno sud proglasio stvarno nenadležnim. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice koja tvrdi da se radi o sporu o utvrđenju bračne imovine prema odredbama Obiteljskog zakona, te da je zbog toga takav spor u nadležnosti općinskog suda, jer trgovačko društvo ne može biti predmet prava vlasništva prema odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, već fizičke ili pravne osobe mogu imati određena prava u trgovačkom društvu, ovisno o tipu trgovačkog društva i to samo ona prava koja su predviđena odredbama Zakona o trgovačkim društvima, a ne propisima stvarnog prava.” ŽS u Koprivnici,Gž.1763/06-2 od 12. ožujka 2007. godine

*

Trgovački sud nadležan je za suđenje u sporovima između pravnih osoba neovisno o tome da li se radi o sporu iz trgovačkog ugovora. Županijski sud u Varaždinu, Gž.3249/11-2 od 4. kolovoza 2011.

*

Trgovački sud je stvarno nadležan za odlučivanje o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom podnesenom uz tužbu ili povodom postupka u kojemu je inače nadležan suditi.

VTS RH, Pž-3037/13 od 29.listopada 2013. (TS Zagreb, P-840/13 od 8.ožujka 2013.)

BILJEŠKE

______________________________________________________________

*

Za odlučivanje u sporu koji je upravitelj nekretnine pokrenuo protiv vlasnika posebnog dijela nekretnine radi uplate dospjelih iznosa na ime zajedničke pričuve nije nadležan trgovački sud, jer taj spor ne proizlazi iz trgovačkog ugovora.

*

Za suđenje u sporovima radi prekida ili zabrane nedopuštenog oglašavanja nadležan je općinski sud.

*

Za suđenje u sporovima iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa koji proizlaze iz trgovačkih ugovora sklopljenih između osoba koje obavljaju gospodarsku djelatnost, nadležni su trgovački sudovi.

*

Akademski kipar kao samostalni umjetnik nije osoba koja obavlja neku trgovačku djelatnost.