Dopustivost privremene mjere

Članak 343.

(1) Privremena mjera može se odrediti i radi osiguranja nedospjelih i uvjetnih tražbina.

(2) Privremena mjera nije dopuštena ako postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere kojom se može postići ista svrha osiguranja.

SUDSKA PRAKSA

____________________________________________________________

*

Okolnost da se u postupku radi smetanja posjeda predlaže određivanje privremene mjere radi predaje ključeva, čijim bi prihvaćanjem bio «konzumiran» dio tužbenog zahtjeva, ne opravdava samo po sebi njezino odbijanje. Gž 3964/2003-2

*

Procesna facultas alternativa kojom tužitelj izjavljuje da je umjesto određene nenovčane činidbe voljan primiti tuženikovu činidbu isplate novčanog iznosa nije tražbina koja se može osigurati privremenom mjerom. (VTSRH-Pž 6569/06 od 14. 12. 2006.)

*

Sud prvog stupnja odbija prijedlog za određivanje privremene mjere, a u razlozima navodi da privremena mjera sadržaja kojim se zabranjuje Općinskom sudu da postupa po rješenju o ovrsi, nije osnovana, obzirom da je nezakonita. Navodi da bi se tako zatraženom privremenom mjerom zabranilo sudu da postupa po zakonu, pa podneseni prijedlog odbija kao neosnovan i odlučuje kao u izreci. Suština žalbenih prigovora žaliteljice svodi se na tvrdnju da je prijedlog utemeljen na odredbama Ovršnog zakona po kojem ovrhovoditelj ima pravo zahtijevati određivanje privremene mjere, kojom se ovršeniku zabranjuje raspolaganje njegovom imovinom ili njegovom dužniku zabranjuje da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja, te zabranjuje protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze. Poziva se na odredbu članka 297. stavak 1. toč. 4. Ovršnog zakona. Pobijano rješenje pravilno je i zakonito, a žalbeni navodi neosnovani. Neosnovano se žalitelj poziva na odredbu članka 297. stavak 1. toč. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 42/00 i 173/03 – dalje: OZ) jer se privremenom mjerom sadržaja, kako ju je podnijela predlagateljica osiguranja ne zabranjuje ovršeniku, niti njegovom dužniku raspolaganje, već Općinskom sudu, pa se žalitelj poziva na odredbu, koja je neprimjenjiva u ovoj pravnoj situaciji. Naime, žalitelj pogrešno tumači smisao i sadržaj citirane zakonske odredbe. Slijedom iznesenog, ovaj sud drugog stupnja, u cijelosti prihvaća zaključak suda prvog stupnja da je predlagateljica osiguranja podnijela privremenu mjeru sadržaja kojim se zahtjeva postupanje protivno prisilnim propisima, slijedom čega je ista neosnovana. Gžovr 736/2005-2