Članak 451.
Nepravodobne, nepotpune ili nedopuštene prigovore odbacit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća, bez održavanja ročišta.
Ako su potpuni i dopušteni prigovori podneseni pravodobno, sud će zakazati pripremno ročište.
Člankom 263. ZIDZPP-a (NN 117/03 – stupio na snagu 1. prosinca 2003.) u stavcima 1. i 2. dodane su riječi: »sudac pojedinac, odnosno«, a stavak 3. je brisan.
U odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.
______________________________________________________________
U Zakonu o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011 i 148/2011 – pročišćeni tekst), u članku 451. stavak 2. mijenja se, ranije je glasio:
Ako su prigovori podneseni pravodobno, sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća ocijenit će je li potrebno da zakaže pripremno ročište ili može odmah odrediti ročište za glavnu raspravu.
ZAKON O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU – Narodne novine br.: 25/2013.
______________________________________________________________
SUDSKA PRAKSA
______________________________________________________________
*
Kad u odluci o glavnoj stvari sud zbog neosnovanosti tužbenog zahtjeva ukine platni nalog, time nije odlučeno o tužbenom zahtjevu pa uz ukidanje platnog naloga mora i odbiti tužbeni zahtjev, izreka presude koja ne sadrži odluku o tužbenom zahtjevu je nerazumljiva. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 3350/05 od 21.1.2008.
*
Kad je u povodu prigovora protiv otkaznog naloga parnica nastavljena, tuženik može podnijeti protutužbu ako za to postoje propisane pretpostavke. VS, Rev 1639/97 od 12.11.1997.
*
Čl. 451. st. 3.
Neprimjena odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku kada je postupak započeo kao ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave, a nastavio se kao postupak protiv platnog naloga, ne čini izreku odluke nerazumljivom.
„Točno je da odredba čl. 451. st. 3. ZPP-a određuje da u odluci o glavnoj stvari sud odlučuje da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida te da ju u konkretnom slučaju sud nije primijenio. Međutim, suprotno od stava izraženog u žalbi okolnost da je prvostupanjski sud propustio u izreci presude navesti „da se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi” po stavu ovog suda, ne čini izreku presude nejasnom i nerazumljivom. Kako, prema već rečenom sud nije primijenio čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučivanje u izreci na način kako to određuje citirana odredba, već je u istoj odlučio kondemnatornom odlukom eksplicite, to obzirom na istovjetni pravni karakter i posljedice takve odluke, kao i da je odlučivao sukladno čl. 451. st. 3. istog Zakona. Obje predstavljaju naime, istovrsnu odluku kojom se tuženoj nalaže određena činidba (isplata). Zbog toga, u slučaju kada je predmetni postupak započeo kao ovršni postupak (na temelju vjerodostojne isprave), koji se nastavio kao postupak protiv platnog naloga (čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona), neprimjena citirane odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a nije od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude čija je izreka ujedno jasna i razumljiva, budući je donesena sukladno odredbi čl. 328. st. 1. ZPP-a.”
Županijski sud u Varaždinu, 14 Gž.928/10-2 od 24. prosinca 2010.
*
čl.451.st.3.
Povodom izjavljenog prigovora sud odlučuje o opstojnosti već izdanog platnog naloga njegovim održavanjem na snazi ili ukidanjem (djelomično ili u cijelosti), pa stoga u tom postupku nije moguća njegova izmjena – preinaka povećanjem zahtijevanog novčanog iznosa ili zahtijevanje druge stope zatezne kamate na taj iznos.
Županijski sud u Bjelovaru, Gž-2476/2013-2, od 6. II. 2014. godine
*
Tuženik može iznositi prigovor zastare do zaključenja glavne rasprave bez obzira na to što ga nije izjavio u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. ŽS u Zagrebu, Gž 2056/05 od 25.10.2005.
*
Članak 451. stavak 3.
Kad se nakon ukidanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, postupak nastavlja u parničnom postupku u pogledu dijela kojim je utvrđena obveza tuženika na plaćanje, tada sud mora odlučiti o tome održava li se na snazi rješenje o ovrsi u cijelosti ili djelomično. Županijski sud u Splitu Gž 2992/2007 od 14.5.2009.