Članak 68.
Nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
O prijedlogu stranke iz stavka 1. ovoga članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena.
O zahtjevu prvostupanjskog suda iz stavka 1. ovoga članka odlučuje sudac pojedinac najvišeg suda određene vrste.
Nadležni drugostupanjski sud može sam ili u povodu prijedloga stranke zatražiti od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležan sud ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. U tom se slučaju stavci 2. i 3. ovoga članka primjenjuju na odgovarajući način.
______________________________________________________________
U Zakonu o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08. i 123/08.) u članku 68. dodaje se stavak 4.
ZAKON O IZMJENAMA I DOPUNAMA ZAKONA O PARNIČNOM POSTUPKU – Narodne novine br.: 57/2011.
______________________________________________________________
________ ** ________
Ovom odredbom predviđena je delegacija drugog stvarno nadležnog suda. Ova je delegacija određena razlozima svrsishodnosti a ne nužnosti (kao što je to slučaj u čl. 67). To su najčešće razlozi procesne ekonomije.
Delegacija je dozvoljena samo između sudova iste vrste i iste stvarne nadležnosti, a o prijedlogu stranke iz stavka 1. ovoga članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena.
Protiv rješenja o delegaciji žalba nije dozvoljena (čl. 378).
SUDSKA PRAKSA
______________________________________________________________
*
“Općinski sud u P. rješenjem od 17. lipnja 2008. broj … prihvatio je prijedlog tužiteljice da se predmet dostavi ovom sudu radi odlučivanja u smislu odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljica je ustala tužbom pred nadležnim Općinskim sudom u P. za isplatu iznosa od 36.455,00 kn protiv Republike Hrvatske na ime nagrade za obavljanje dežurstva u poslovima obiteljskopravne zaštite u skladu s Obiteljskim zakonom, a prema odluci Ureda predsjednika Općinskog suda u P. … od 7. travnja 2006. određenog sukladno čl. 20. Izmjena i dopuna Sudskog poslovnika (“Narodne novine” – 9/06). Tužiteljica je sudac nadležnog suda. Zahtjev je osnovan. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” – 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05 – ZPP) propisana je mogućnost suda prvog stupnja da sam ili na prijedlog stranke zatraži od najvišeg suda određene vrste određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u određenoj pravnoj stvari ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi. Okolnost što je tužiteljica sudac nadležnog Općinskog suda u P. predstavlja važan razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u ovoj pravnoj stvari. VSRH Gr1 248/2008-2
*
Kad stranka ponovi svoj prijedlog za delegaciju drugog suda temeljeći ga na istim okolnostima na kojima je temeljila svoj već odbijeni prijedlog, novi prijedlog za delegaciju sud će odbaciti. VS, Grl 262/02 od 13.3.2002.
*
Najviši sud određene vrste može na prijedlog suda prvog stupnja odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi mjesto nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak.
Okolnosti da na području istog suda tužitelj ima prebivalište, da se na tom području nalaze podaci o privremenim plovidbenim dozvolama i druge isprve, kao i eventualni svjedoci okolnosti su koje opravdavaju postupanje tog suda, a ne onog koji bi prema zakonskim odredbama bio mjesno nadležan sud. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 1089/06 od 8.3.2006.
*
Okolnost da je stranka brat predsjednika suda može biti važan razlog koji opravdava svrsishodnu delegaciju. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 353/01 od 1.8.2001.
*
Prvostupanjski sud nema pravo predložiti svrsishodnu delegaciju drugostupanjskog suda. VS, Gr 222/96 od 12.9.1996. – IO 1/1997-88 ; Grl 132/08 od 2.9.2008.
*
Nakon što je parnični postupak pravomoćno završen ne može se zahtijevati svrsishodna delegacija. U takvom slučaju će sud prijedlog za delegaciju odbaciti.
Postupak u parničnom predmetu P-670/86. pred Općinskim sudom u I. dovršenje donošenjem prvostupanjske presude, a u datom slučaju donesena je i drugostupanjska presuda, pa je postupak pravomoćno dovršen. Stoga nema uvjeta za delegiranje drugog stvarno nadležnog suda, pa je prijedlog trebalo odbaciti kao nedopušten.
VSRH, Gr 479/97, 06.09.2000.
*
Kad je o sukobu nadležnosti između istih sudova već odlučeno, ponovni prijedlog da se o istom sukobu odluči je nedopušten. VS, Gr 761/00 od 19.12.2000.
*
Okolnost što je zbog izuzeća jednog suca nadležnog suda određena nužna delegacija, nije zapreka da se naknadno, kad je u taj sud imenovan novi sudac, ponovno odredi da u odnosnom predmetu postupa navedeni sud, ako će se pred njim lakše provesti postupak. VS, Grl 207/04 od 6.4.2004.
*
Okolnost da stranka u svojim podnescima izražava veliku sumnju u objektivnost predsjednika vijeća i suda, te im prijeti i izražava neuobičajenu dozu agresivnosti, nije važan razlog koji opravdava delegaciju drugog suda.
Općinski sud u V., po predsjedniku toga suda, dostavio je ovome sudu zahtjev za delegaciju u ovoj pravnoj stvari.
U prijedlogu se navodi, daje tuženik u tom predmetu F.S. u svojim podnescima izražavao veliku sumnju u objektivnost predsjednika vijeća i suda, te da u svom podnesku prijeti predsjedniku vijeća i predsjedniku suda, te izražava neuobičajenu dozu agresivnosti.
Prijedlog nije osnovan.
U smislu odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92 i 112/99), ovaj Vrhovni sud Republike Hrvatske drži, da razlozi navedeni u prijedlogu, nisu važni razlozi za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda.
VSRH, Gr 487/00, 14.09.2000.
*
Okolnost da je bračni drug stranka djelatnik nadležnog suda nije samo po sebi važan razlog koji opravdava delegaciju drugog suda.
Na ročištu od 19. lipnja 2000. godine protustranka V.K. zatražio je delegaciju nadležnosti nekog drugog stvarno nadležnog općinskog suda. U svojem zahtjevu protustranka nije navela na ročištu razloge traženja delegacije, ali je razlog razvidan iz njegovog ranijeg prijedloga za delegaciju (o kojem je odlučio predsjednik županijskog suda) na ročištu od 30. ožujka 1999. godine (list 96 spisa), kada je naveo da traži “izuzeće svih sudaca na ovome sudu jer je punomoćnik predlagateljice suprug djelatnice suda.
Prijedlog nije osnovan.
Postupanje drugog stvarno nadležnog suda može se – prema odredbi čl. 68. Zakona o parničnom postupku – odrediti ako je očito tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
Okolnost daje punomoćnik jedne od stranaka u izvanparničnom predmetu diobe suprug jedne od djelatnica suda – bez drugih značajnih okolnosti – ne predstavlja važan razlog za delegaciju zbog čega je prijedlog protustranke trebalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u izreci. VSRH, Gr 485/00, 06.09.2000.
*
U trenutku dok parnica još nije počela teći okolnost da se štetni događaj zbio na području drugog mjesno nenadležnog suda gdje prebivaju sudionici tog događaja nije važan razlog koji opravdava delegaciju nadležnosti.
Općinski sud u Z. je stavio prijedlog da ovaj sud odredi drugi stvarno nadležni sud u Republici Hrvatskoj za suđenje u ovoj pravnoj stvari. Svoj prijedlog obrazlaže s time da drugotužitelj i drugotuženi imaju prebivalište odnosno boravište u Z., a nesreća se također dogodila na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Z. Prvotužiteljica je vlasnica automobila, koji je sudjelovao u prometnoj nesreći, a ona osobno nije sudjelovala u toj prometnoj nesreći. Zbog toga smatra da bi se postupak pred Općinskim sudom u Zadru lakše proveo.
Prijedlog nije osnovan.
U smislu čl. 68. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, dalje ZPP) ovaj sud na prijedlog stranke ili nadležnog suda može odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud u Republici Hrvatskoj, ako je očito da bi se tako mogao lakše provesti postupak ili ako zato postoje drugi važni razlozi. Kao razlog za određivanje Općinskog suda u Z. kao suda stvarno nadležnog za odlučivanje u ovoj parnici predlagatelj navodi okolnost daje tužba podignuta radi naknade štete nastale u prometnoj nesreći koja se dogodila na području mjesne nadležnosti Općinskog suda u Z., te da osobe koje su sudjelovale u toj prometnoj nesreći imaju prebivalište odnosno boravište u Z.
Ovaj sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 68. ZPP na temelju kojih bi se moglo smatrati da će se nakon delegacije postupak lakše provesti, odnosno koje bi bile osnov za donošenje odluke o svrsishodnoj delegaciji. Naime, u ovom predmetu parnica još nije započela, tuženi još nisu obaviješteni o zahtjevu tužitelja, pa nije moguće znati da li bi delegacija Općinskog suda u Z. za suđenje u ovoj parnici bilo svrsishodno. Ne zna se da li će odgovor tuženih biti takav, da bi se uopće moglo postaviti pitanje opravdanosti, odnosno svrsishodnosti delegaciju Općinskog suda u Z. Da bi se moglo odlučivati o prijedlogu za delegaciju odnosno da bi takav prijedlog mogao biti osnova iz činjenica utvrđenih u parnici odnosno iz prijedloga i zahtjeva parničnih stranaka mora nedvojbeno proizlaziti opravdanost svrsishodne delegacije.
Smatrajući prijedlog za delegaciju u ovom času neosnovanim, ovaj sud je riješio kao u izreci.
VSRH, Gr 266/00, 08.05.2000.
*
Okolnost da je supruga jedne od stranaka zaposlena kao upravitelj sudske pisarnice, nije sama po sebi razlog za delegaciju drugog suda.
U ovom predmetu u sporu radi smetanja posjeda tuženik je predložio da se za postupanje u ovom predmetu umjesto Općinskog suda u P. i Županijskog suda u P. odredi neki drugi stvarno nadležni sud prvog i drugog stupnja, a to stoga jer je supruga tužitelja zaposlena kao upravitelj sudske kancelarije u Općinskom sudu u P., pa da bi za njega bilo najbolje da se delegira neki drugi sud.
Prema odredbi čl. 68. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP) najviši sud određene vrste u Republici Hrvatskoj može na prijedlog stranke ili nadležnog suda odrediti, da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
Prijedlog tuženika nije osnovan.
Okolnost navedena u prijedlogu, da je supruga tužitelja zaposlena kao upravitelj sudske kancelarije u Općinskom sudu u P. sama po sebi – po shvaćanju ovog Vrhovnog suda ne predstavlja važan razlog u smislu čl. 68. ZPP zbog kojeg bi trebalo odrediti, da u ovom predmetu postupa neki drugi stvarno nadležni općinski sud umjesto Općinskog suda u P.
S obzirom na sve izloženo ovaj je Vrhovni sud prijedlog tuženika radi delegacije odbio kao neosnovan pozivom na odredbu čl. 68. ZPP. VSRH, Gr 282/00, 17.08.2000.
*
Sumnja stranke u objektivnog sudaca u suđenju nije razlog za svrsishodnu delegaciju.
Tuženik je podneskom od 21. ožujka 2000. godine istaknuo prijedlog za izuzeće predsjednika suda koji je ujedno i predsjednik raspravnog vijeća u tom predmetu i svih sudaca toga suda, uz obrazloženje da sumnja u objektivnost predsjednika suda i suca V.T., a da je sudac B.Z. zet njegovog punomoćnika, te je predložio da se sa podnesenim prijedlogom postupi kao s prijedlogom za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda izvan područja Županijskog suda u Z.
Općinski sud u B. je uz svoj dopis upućen ovom sudu poslao svoj spis. Navedeni dopis je zaprimljen u ovom sudu 27. ožujka 2000. godine, a u njemu se osporava tuženikova tvrdnja o neobjektivnosti u radu predsjednika Općinskog suda u B. M.M. i suca istog suda V.T. koja je na bolovanju od prosinca 1998. godine, te se navodi da je drugi sudac istoga suda B.Z. zet tuženikova punomoćnika i podržava se tuženikov prijedlog da se za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.
Prijedlog nije osnovan.
Prema odredbi čl. 68. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99) najviši sud određene vrste u Republici Hrvatskoj može na prijedlog stranke ili nadležnog suda odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
Sumnja u objektivnost sudaca u suđenju nije drugi važan razlog za određivanje da u nekom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud, a u konkretnom slučaju drugi stvarno nadležni sud očito ne bi lakše proveo postupak u ovoj pravnoj stvari. VSRH, Gr 256/00, 27.06.2000.
*
Okolnost da se radi o sporu koji je zbog svoje prirode od interesa ne samo parničnih stranaka, nego i ostalih žitelja kraja u kojem djeluje tuženik, pa uz ostalo i sudaca nadležnog suda, važan je razlog koji opravdava delegaciju nadležnosti.
Općinski sud u N. Predložio je da se delegira drugi stvarno nadležni sud, budući da su već tri suca u ovoj pravnoj stvari izuzeta.
Prijedlog je osnovan.
Okolnosti ovog slučaja pokazuju da se radi o sporu koji je zbog svoje prirode od interesa ne samo parničnih stranaka nego i ostalih žitelja kraja u kojem djeluje tuženik, pa uz ostalo i sudaca nadležnog suda, tako daje opravdano rješavanje spora povjeriti drugom stvarno nadležnom sudu.
Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci (čl. 68. Zakona o parničnom postupku – “Narodne novine”, br. 53/91, 91/92 i 112/99). VSRH, Gr 584/00, 31.08.2000.
*
Okolnost da je sin tužiteljice sudac nadležnog suda važan je razlog koji opravdava delegaciju nadležnosti.
Tuženik je podnio prijedlog za svrsishodnu delegaciju drugog stvarno nadležnog suda u smislu odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, br. 53/91, 91/92 i 112/99 – u daljnjem tekstu: ZPP).
Prema odredbi čl. 68. ZPP može se na prijedlog stranke ili nadležnog suda odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi sud, ali to samo pod uvjetom ako je očito da će se postupak tako lakše provesti ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
Prijedlog je obrazložen navodom da je sin tužiteljice H.Ć. sudac Općinskog suda u Đ., pa to smatra važnim razlogom za delegaciju drugog suda.
Prijedlog je osnovan.
Okolnost daje sin tužiteljice ujedno i sudac Općinskog suda u Đ. predstavlja, po mišljenju ovog suda, važan razlog za delegaciju drugog suda i zato je temeljem odredbe čl. 68. ZPP odlučeno kao u izreci.
VSRH, Gr 288/00, 20.06.2000.
*
Sumnja stranke u objektivnost vještaka pri davanju njegovog nalaza i mišljenja nije važan razlog koji opravdava delegaciju drugog suda.
Tuženik je podnio prijedlog za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda, umjesto Općinskog suda u C.
U prijedlogu navodi da postoji opravdana bojazan da će susjedi, čije parcele graniče sa parcelom koja je u sporu, nastojati utjecati na tijek i rezultat mjerničkog vještačenja, a zbog čega niti sud ne bi bio u mogućnosti zauzeti stav o odlučnim okolnostima. Zato predlaže da se odredi drugi stvarno nadležni sud s područja Republike Hrvatske.
Prijedlog nije osnovan.
Prema odredbi čl. 68. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, br. 53/91,91 /92 i 112/99 – dalje ZPP) najviši sud određene vrste u Republici Hrvatskoj može na prijedlog stranke ili nadležnog suda odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegovog područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak i ako za to postoje drugi važni razlozi.
Po ocjeni ovog revizijskog suda u konkretnom slučaju ne postoje razlozi zbog kojih bi se za postupanje odredio drugi stvarno nadležni sud.
Sumnja stranke u objektivnost izrade nalaza i mišljenja vještaka mogu biti razlogom preispitivanja i ocjene unutar odredbi ZPP koje uređuju sam postupak dokazivanja, pa tako i provedbe dokaza vještačenjem, a u konačnici i kroz upotrebu pravnih lijekova kroz koje viši sudovi preispituju pravilnost i zakonitost postupaka i donesenih odluka sudova nižeg stupnja.
Zato u konkretnom slučaju to nisu razlozi koji bi se podveli pod one važne razloge koji bi opravdali delegaciju drugog stvarno nadležnog suda, kako to predlaže tuženik.
Valjalo je stoga sukladno odredbi čl. 68. ZPP prijedlog za delegaciju kao neosnovan odbiti.VSRH, Gr2/00, 13.07.2000.
*
Okolnost da je punomoćnik stranke bivši predsjednik nadležnog suda nije sama po sebi važan razlog koji opravdava delegaciju drugog suda.
Tužitelji su zatražili da se za postupanje u ovom sporu koji se vodi kod Općinskog suda u O. odredi drugi nadležni sud iz razloga što navode da tuženu stranu zastupa prijašnji predsjednik Općinskog suda u O. koji svojim autoritetom može utjecati na rad sudaca tog suda.
Zahtjev za određivanje drugog suda nije osnovan.
Prema odredbi čl. 68. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, br. 53/91,91/92 i 112/99 – dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske može na prijedlog stranke ili nadležnoga suda odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
Ispitujući konkretni slučaj ovaj sud ne nalazi da postoje zakonski razlozi na osnovu kojih bi se za postupanje u navedenom predmetu trebalo odrediti drugi stvarno nadležni sud.
Ako je i točno da je punomoćnik tuženika bivši predsjednik Općinskog suda u O., to ne može samo po sebi biti razlog da se na tom sudu ne mogu voditi sporovi u kojima se kao punomoćnik pojavljuje bivši predsjednik suda.
VSRH, Gr 492/00, 13.09.2000.
*
Okolnost da je predsjednik nadležnog suda sin stranke, važan je razlog koji opravdava delegaciju drugog suda.
Tuženik je podnio prijedlog za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda, umjesto Općinskog suda u D. S.
U prijedlogu navodi daje predsjednik Općinskog suda u D. S. sin tužitelja u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u D. S. zbog čega da i nije mogao odlučivati o zahtjevu za izuzeće suca I.P. koji vodi isti taj parnični predmet, čime daje grubo povrijedio odredbe zakona.
Iz tih razloga predlaže tuženik da se odredi za postupanje drugi stvarno nadležni sud s područja Republike Hrvatske.
Prijedlog je osnovan.
Prema odredbi čl. 68. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, br. 53/91,91 /92 i 112/99 -dalje: ZPP) najviši sud određene vrste u Republici Hrvatskoj može na prijedlog stranke ili nadležnog suda odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito daće se tako lakše provesti postupak i ako za to postoje drugi važni razlozi.
Po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju postoje razlozi da se za postupanje u ovoj pravnoj stvari odredi drugi stvarno nadležni sud.
Naime, okolnost da je tužitelj u predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u D. S. otac predsjednika općinskog suda tog istog suda, važan je razlog koji opravdava delegaciju nadležnosti.
VSRH, Gr 249/00, 12.09.2000.
*
Okolnost da je stranka u postupku najveća i najprometnija ugostiteljsko-turistička tvrtka na području nadležnog suda, nije važan razlog koji opravdava svrsishodnu delegaciju.
U pravnoj stvari ovrhovoditelja “L.” 0., protiv ovršenika “L.” L., radi ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine, ovršenik je zatražio delegaciju drugog stvarno nadležnog suda umjesto Općinskog suda u O.
Kao razlog za delegaciju se navodi da je ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stvari tvrtka koja ima sjedište na području Općinskog suda u 0., te da se radi o tvrtki koja je ujedno i najveća i najpoznatija ugostiteljsko-turistička tvrtka na području uređujućeg suda, a što sve upućuje na sumnju u nepristranost Općinskog suda u O.
Prijedlog za delegaciju nije osnovan.
Prema odredbi čl. 68. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92 i 112/99- dalje ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske može na prijedlog stranke odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležan sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje važni razlozi.
Ocjenjujući opravdanost razloga koje ovršenik navodi u svom prijedlogu za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda ovaj sud smatra da okolnost što je ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stvari tvrtka koja ima sjedište na području Općinskog suda u O., te da se radi o najvećoj i najpoznatijoj ugostiteljsko-turističkoj tvrtki na području uređujućeg suda, nije važan razlog za određivanje da umjesto toga suda postupa drugi stvarno nadležni sud.
VSRH, Gr 497/00, 07.09.2000.
*
Okolnost da je kćerka jednog od tuženika, a ujedno i nećakinja drugog tuženika, zaposlenik nadležnog suda, ne opravdava delegaciju drugog suda.
“Tužitelj je predložio ovome sudu da odredi drugi stvarno nadležni sud umjesto stvarno i mjesno nadležnog Općinskog suda u C., da postupa u prije navedenom parničnom postupku.
Kao razlog je naveo što je na radu kod spomenutog suda u stalnom radnom odnosu kćerka tuženice, a ujedno i nećakinja tuženika.
Prijedlog nije osnovan.
Po odredbi čl. 68. Zakona o parničnom postupku najviši sud određene vrste u Republici Hrvatskoj može, na prijedlog stranke ili nadležnog suda, odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da se će tako lakše provesti postupak ili ako zato postoje drugi važni razlozi.
Ovaj sud smatra da okolnost što je kćerka, odnosno nećakinja tuženika na radu kod stvarno i mjesno nadležnog Općinskog suda u C. nije važan razlog u smislu prije spomenutog zakonskog propisa, kada bi ovaj Vrhovni sud mogao odrediti da u konkretnom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud.
Iz tih razloga trebalo je prijedlog kao neosnovan odbiti.” VSRH, Gr 718/00, 21.12.2000.
*
Kad je o sukobu nadležnosti između istih sudova već odlučeno, ponovni prijedlog da se o istom sukobu odluči je nedopušten.
“Trgovački sud u Z. dostavio je ovom sudu predmet u pravnoj stvari tužitelja T. d.d. u stečaju iz Z., protiv tužene LM. iz K., radi isplate, na rješavanje sukoba nadležnosti između tog suda i Općinskog suda u I. G.
Prijedlog za rješavanje sukoba nadležnosti nije dopušten.
Iz spisa je vidljivo da je rješenjem ovog suda od 1. lipnja 2000. godine, po prijedlogu Općinskog suda u I. G. odlučeno o sukobu nadležnosti između tog suda i Trgovačkog suda u Z.
Dakle, kako je o sukobu nadležnosti između istih sudova već odlučeno ponovni prijedlog da se o istom sukobu odluči je nedopušten.
Radi naprijed navedenom temeljem čl. 23. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, br. 53/91, 91/92. i 112/99.) odlučeno je kao u izreci.” VSRH, Gr 761/00, 19.12.2000.
*
Prijedlog za delegaciju drugog žalbenog suda nedopušten je u vrijeme dok se još vodi postupak pred prvostupanjskim sudom.
“Kod Općinskog suda u Z. vodi se parnica pokrenuta radi zaključenja ugovora o najmu stana.
Podneskom zaprimljenim kod Općinskog suda u Z. 25. lipnja 1998. godine tuženik je predložio da se “razmotri pitanje izuzeća svih sudaca kao i predsjednika Županijskog suda u Z.”, jer da je po njegovim saznanjima član obiteljskog domaćinstva E.H. radio i sa pojedinim djelatnicima Županijskog suda u Z. prije njihovog imenovanja u županijski sud, pa da u konkretnom slučaju nije moguće garantirati objektivno suđenje.
Prijedlog tuženika nije dopušten.
Prema odredbi čl. 68. ZPP najviši sud određene vrste u Republici Hrvatskoj može na prijedlog stranke ili nadležnog suda, odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja, ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
U konkretnom slučaju u ovom predmetu Općinskog suda u Z. postupa taj sud a ne Županijski sud u Z., jer je parnica u stadiju glavne rasprave, pa ne postoje pravne pretpostavke za odlučivanje da se za postupanje u navedenom predmetu umjesto Županijskog suda u Z. određuje drugi stvarno nadležni sud.
Stoga je valjalo tuženikov prijedlog kao nedopušten odbaciti.” VSRH, Gr 272/00, 31.10.2000.
*
Okolnost da u postupku diobe nekretnina sud nije odlučio o prijedlogu protustranke da predlagatelj bude upućen na parnicu, nije razlog koji opravdava svrsishodnu delegaciju.
“Protustranka T.F. stavio je prijedlog da ovaj sud odredi drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu umjesto Općinskog suda u O., pred kojim se vodi postupak radi diobe nekretnina. Svoj prijedlog obrazlaže time da uredujući sudac nije odlučio o zahtjevu protustranke da predlagateljica bude upućena na parnicu, jer on predlagateljici osporava njezin suvlasnički dio na nekretninama koje su predmet diobe. Unatoč izraženom takovom stajalištu protustranke sud nije predlagateljicu uputio na parnicu. Zbog toga predlaže da ovaj sud za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.
U smislu čl. 68. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, dalje ZPP) ovaj sud može odrediti drugi stvarno nadležni sud da postupa u određenom predmetu ako bi se na taj način postupak lakše proveo ili ako postoje drugi važni razlozi. Razlozi koje navodi protustranka u svom prijedlogu za delegaciju nisu razlozi iz čl. 68. ZPP, odnosno one nikako ne mogu biti osnova za zaključak da bi pred drugim stvarno nadležnim sudom postupak bilo lakše provesti.” Vs, Gr 717/00 od 04. 12. 2000.
*
Okolnost da je drugostupanjski sud stranka u postupku, važan je razlog koji opravdava da se za odlučivanje o žalbi protiv odluke prvostupanjskog suda odredi drugi žalbeni sud.
“Tužitelj je u ovom sporu podnio tužbu Općinskom sudu u P. protiv tuženika Županijskog suda u P. radi poništaja rješenja od 7. studenog 2000. godine i prijem tužitelja na posao višeg sudskog savjetnika.
Općinski sud u P. proglasio se stvarno nenadležnim s tim da nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupi Upravnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Protiv ovog rješenja tužitelj je podnio žalbu koja je dostavljena na odlučivanje Županijskom sudu u P.
Po dostavi na odlučivanje o toj žalbi Županijski sud u P. dostavio je predmet ovom Vrhovnom sudu, s prijedlogom za svrsishodnu delegaciju u smislu čl. 68. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92 i 112/99 – u daljnjem tekstu ZPP), s obzirom da je taj sud stranka u ovom sporu.
Prijedlog je osnovan.
Prema odredbi čl. 68. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske može na prijedlog stranke ili nadležnog suda odrediti da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s područja Republike Hrvatske ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
Okolnost da je protiv drugostupanjskog suda podnesena navedena tužba u ovom sporu po nalaženju ovog suda važan je razlog u smislu čl. 68. ZPP za delegaciju nadležnosti.” Vs, Gr 511/01 od 28. 08. 2001.
*
Okolnost da je drugostupanjski sud stranka u postupku, važan je razlog koji opravdava da se za odlučivanje o žalbi protiv odluke prvostupanjskog suda odredi drugi žalbeni sud. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 511/01 od 28.8.2001.
*
Okolnost da su stranke u sporu političke stranke i njihovi čelnici, nije važan razlog koji opravdava delegaciju drugog stvarno nadležnog suda. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 820/00 od 8.2.2001.
*
Nakon što je tužba povučena, ne može se više tražiti delegacija drugog suda. VS, Grl 133/04 od 7.4.2004.
*
Prijedlog za delegaciju drugog žalbenog suda nedopušten je u vrijeme dok se još vodi postupak pred prvostupanjskim sudom. VS, Gr 272/00 od 31.10.2000.
*
Okolnost što će se u postupku saslušati svjedoci koji ne prebivaju u sjedištu nadležnog suda te što će se eventualno izvršiti dokaz uviđajem na području drugog suda, ne predstavlja sama za sebe razlog za svrsishodnu delegaciju, ovo tim više kad o izvođenju tih dokaza još nije odlučeno. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 133/01 od 5.6.2001.
*
Okolnost da u postupku trebaju biti saslušane stranke koje ne prebivaju na području nadležnog suda nije važan razlog koji opravdava delegaciju drugog suda. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 326/01 od 4.7.2001.
*
Delegcija drugog drugostupanjskog suda ne može se zahtijevati prije nego što je podnesena žalba. Ako stranke takav zahtjev ipak podnose, on će se odbaciti. VS, Gr 136/01 od 29.5.2001.
*
Do svrsishodne delegacije ne može doći prije nego što je pokrenut parnični postupak. VS, Gr 1034/01 od 27.12.2001.
*
Okolnost da je jedna od stranaka majka suca nadležnog suda, može biti razlog koji opravdava svrsishodnu delegaciju. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 967/00 od 17.5.2001.
*
Okolnost da je tužiteljica sutkinja nadležnog suda i da tužbom zahtijeva isplatu jubilarne nagrade za dugogodišnji neprekidni rad u tom sudu, važan je razlog koji opravdava svrsishodnu delegaciju. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 853/00 od 8.3.2001.
*
Okolnost da u postupku diobe nekretnina sud nije odlučio o prijedlogu protustranke da predlagatelj bude upućen na parnicu, nije razlog koji opravdava svrsishodnu delegaciju. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 717/00 od 4.12.2000.
*
Okolnost da je stranka u tazbinskom odnosu s raspravnim sucem, može biti razlog za njegovo izuzeće, ali ne i za svrsishodnu delegaciju. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 44/01 od 25.1.2001.
*
Okolnost da je kćerka jednog od tuženika, a ujedno i nećakinja drugog tuženika, zaposlenik nadležnog suda, ne opravdava delegaciju drugog suda. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 718/00 od 21.12.2000.
*
Kad je o sukobu nadležnosti između istih sudova već odlučeno, ponovni prijedlog da se o istom sukobu odluči je nedopušten. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 761/00 od 19.12.2000.
*
Prijedlog za delegaciju drugog žalbenog suda nedopušten je u vrijeme dok se još vodi postupak pred prvostupanjskim sudom. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 272/00 od 31.10.2000.
*
Okolnost da je nadležni sud stranka u postupku važan je razlog za delegaciju drugog suda. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 501/00 od 2.11.2000.
*
Okolnost da je tužitelj pokrenuo odštetnu parnicu protiv Republike Hrvatske tvrdeći da mu je šteta nanesena nezakonitim radom djelatnika nadležnog suda, opravdava delegaciju drugog suda. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 565/00 od 25.10.2000.
*
Okolnost da će se eventualno u postupku izvesti dokaz saslušanjem svjedoka koji prebivaju na području drugog suda, nije razlog koji opravdava delegaciju suda. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 91/00, Gr 508/00 od 24.5.2000.
*
Pristranost raspravnog suca može biti razlog za njegovo izuzeće, ali ne i za svrsishodnu delegaciju. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 760/00 od 4.1.2001.
*
Okolnost da je sudac nadležnog drugostupanjskog suda bračni drug stranke važan je razlog koji opravdava delegaciju drugog žalbenog suda. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr 592/00 od 15.11.2000.
*
Okolnost da je stranka zaposlena u nadležnom sudu na poslovima zapisničara te radi s predsjednikom suda koji je ujedno i jedini sudac tog suda, važan je razlog koji opravdava delegaciju drugog stvarno nadležnog suda. Vrhovni sud Republike Hrvatske Grl 394/2008-2 od 14.1.2009.
*
Okolnost da je stranka sudac nadležnog suda važan je razlog koji opravdava svrhovitu delegaciju. Vrhovni sud Republike Hrvatske Gr1 248/2008-2 od 18.7.2008.
*
Članak 68. stavak 3. u vezi sa člankom 382.
Protiv odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojom je određen za postupanje drugi stvarno nadležni sud, Zakonom o parničnom postupku nije propisana mogućnost izjavljivanja pravnih lijekova. Vrhovni sud Republike Hrvatske Grl 62/2013-4 od 7.5.2013.
BILJEŠKE
______________________________________________________________
*
Sama najava mogućnosti saslušanja stranaka i svjedoka koji prebivaju na području drugog suda u slučaju kad tuženik još nije dao odgovor na tužbu niti je osporio tužbeni zahtjev ne opravdava delegaciju navedenog drugog suda.
*
Okolnost da će neke dokaze biti eventualno potrebno izvesti na području drugog suda nije sama po sebi razlog za delegaciju tog suda.
*
Okolnost da je drugostupanjski sud koji bi trebao u ovršnom predmetu odlučivati o žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, ovršenik u tom predmetu važan je razlog koji opravdava delegaciju drugog drugostupanjskog suda.
*
Važan razlog za svrsishodnu delegaciju postoji kad je jedna od stranaka suprug sutkinje nadležnog suda.
*
Okolnosti da stranka ne želi primati pozive za raspravu ni druga pismena, da podnosi prijedloge za delegaciju drugog suda, za izuzeće raspravnog suca te svih sudaca nadležnog i drugostupanjskog suda, te da protiv raspravnog suca podnosi kaznene prijave nisu važni razlozi koji opravdavaju određivanje drugog stvarno nadležnog suda da postupa u predmetu.
*
Okolnost da je u postupku potrebno saslušati tužitelje kao i svjedoke koji nemaju prebivalište na području nadležnog suda nije sama po sebi razlog koji opravdava svrhovitu delegaciju.
*
Nakon što je tužba povučena ne može se više tražiti delegacija drugog suda.
*
Okolnost što je veliki broj državnih službenika odnosno namještenika određenog suda podnio tužbe tom sudu radi ostvarivanja prava iz istog pravnog odnosa, važan je razlog da se za postupanje odredi drugi stvarno nadležni sud.
*
Okolnost da tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da mu je šteta nanesena nezakonitim radom nadležnog suda razlog je za delegaciju drugoga suda.
*
Okolnosti da su stranke u sporu “poznati privrednik” i “najveća bankarska kuća” na području nadležnog suda prvoga stupnja, da je rodbina jedne od stranaka prijetila predsjedniku tog suda, te da spor pobuđuje zanimanje tiska, ne predstavljaju same po sebi važan razlog koji opravdava delegaciju drugoga stvarno nadležnog suda.
*
Okolnost da je stranka u postupku odvjetnik s kancelarijom u sjedištu nadležnog suda nije razlog za delegaciju drugog suda.
*
Okolnost da je stranka sudac nadležnog suda važan je razlog koji opravdava svrhovitu delegaciju.
*
Važan razlog za svrsishodnu delegaciju postoji kad je spor zbog svoje prirode od interesa ne samo parničnih stranaka nego i ostalih žitelja kraja u kojem djeluje tuženik, pa uz ostalo i sudaca nadležnog suda.
*
Važan razlog za svrsishodnu delegaciju postoji kad je direktor trgovačkog društva koje je stranka u postupku bračni drug sutkinje nadležnog suda.
*
Nakon što je parnični postupak pravomoćno završen, ne može se zahtijevati svrsishodna delegacija. U takvom će slučaju sud odbaciti prijedlog za delegaciju.
*
Okolnost da je stranka odustala od svog prijedloga za delegaciju Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrđuje rješenjem.
*
Važan razlog za svrsishodnu delegaciju ne postoji kad je bračni drug stranke radnik nadležnog suda te poznaje njegove.
*
Važan razlog za svrsishodnu delegaciju ne postoji kad je stranka u svojim podnescima izražavala veliku sumnju u objektivnost predsjednika vijeća i suda, te im prijeti i izražava neuobičajenu dozu agresivnosti.
*
Važan razlog za svrsishodnu delegaciju ne postoji kad je stranka izrazila sumnju u objektivnost vještaka pri davanju njegova nalaza i mišljenja.
*
Važan razlog za svrsishodnu delegaciju ne postoji kad je stranka zaposlena kao stručni suradnik za informatiku u županijskom sudu na čijem se području nalazi nadležni općinski sud.