Nadležnost u sporovima o nekretninama i zbog smetanja posjeda

Članak 56.

Za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina.

Ako nekretnina leži na području više sudova, nadležan je svaki od tih sudova.

Za sporove zbog smetanja posjeda na pokretnim stvarima nadležan je pored suda općemjesne nadležnosti i sud na čijem se području dogodilo smetanje.

SUDSKA PRAKSA

______________________________________________________________

Članak 56. st. 1.

Predmet spora je zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik kuće u 2/3 dijela, kč. br. 2204/58, upisane u zk. ul. 5534, k.o. Vinkovci i da predstavlja njegov temeljni kapital, pri čemu se u tužbi navodi da je ta nekretnina predmet ovrhe u ovršnom predmetu koji se vodi pred Općinskim sudom u Vinkovcima, a koji postupak je pokrenuo ovrhovoditelj A. K. (tuženik u ovoj parnici) protiv ovršenika dr. sc. T. D..

Općinski sud u Slavonskom Brodu oglasio se po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim rješenjem broj: P-663/07-2 od 3. svibnja 2007. te predmet ustupio Općinskom sudu u Vinkovcima, uz obrazloženje da je taj sud mjesno nadležan prema odredbi čl. 56. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01. i 117/03. – dalje: ZPP).

Općinski sud u Vinkovcima je spis dostavio ovom sudu da riješi sukob nadležnosti jer smatra da je za suđenje u ovom sporu nadležan ili Trgovački sud u Zagrebu temeljem odredbe čl. 34. b toč. 2. ZPP ili pak Općinski dud u Slavonskom Brodu u smislu odredbe čl. 46. i 47. ZPP, jer se radi o tužbi na utvrđenje, a nije u pitanju spor o pravu vlasništva.

Za postupanje u ovom sporu stvarno je nadležan Općinski sud u Vinkovcima.

Tužitelj traži da se utvrdi da je on vlasnik nekretnine, a samo zbog toga što je uz to dodao i da se utvrdi da nekretnina „predstavlja njegov temeljni kapital” ne može se izvoditi zaključak da je u pitanju spor koji bi spadao u stvarnu nadležnost trgovačkog suda, jer za odgovor na pitanje je li tužitelj vlasnik nekretnine nije odlučno smatra li on tu nekretninu svojim temeljnim kapitalom ili ne. Ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate (čl. 15. st. 2. ZPP), a iz sadržaja tužbe ne proizlazi da je riječ o sporu koji bi spadao u nadležnost trgovačkog suda prema bilo kojoj odredbi 34. b ZPP, pa ni prema točci 2. toga članka na koju se poziva Općinski sud u Vinkovcima jer nije u pitanju spor u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva niti spor o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkome društvu.

Spor u kojem tužitelj traži donošenje presude na utvrđenje da je on vlasnik nekretnine jeste spor o pravu vlasništva na nekretnini, pa je u smislu odredbe čl. 56. st. 1. ZPP za suđenje isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina, a u ovom slučaju to je Općinski sud u Vinkovcima. Treba reći da je u tužbi navedeno da je nekretnina predmet ovrhe, ali se iz sadržaja tužbe ne može pouzdano zaključiti u kakvoj je vezi ovaj parnični postupak s ovršnim postupkom, tj. je li on nastao „u tijeku i u povodu” sudskog ovršnog postupka, ali to ne utječe na pitanje nadležnosti. U ovom drugom slučaju bi, naime, u smislu odredbe čl. 63. ZPP mjesno isključivo bio nadležan sud koji provodi ovršni postupak, a to je prema navodima u tužbi opet Općinski sud u Vinkovcima. Zbog toga je temeljem čl. 23. st. 1. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE – Broj: Gr1 261/07-2

*

Za suđenje u sporu iz najamnih ili zakupnih odnosa na nekretnini isključivo je nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 2929/08 od 10.10.2008.

*

U parnici radi izdavanja tabularne isprave ne postoji isključiva mjesna nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina.

“Općinski sud u V oglasio se po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim u ovom predmetu, smatrajući da je za suđenje u isključivo mjesno nadležan Općinski sud u D. S., budući da se radi o vlasničkoj parnici, predmet koje su nekretnine koje se nalaze na području Općinskog suda u D. S.

Općinski sud u D. S. nije prihvatio mjesnu nadležnost, smatrajući da se u ovom predmetu ne radi o sporu o vlasništvu nekretnina, već o obveznopravnom sporu, budući da je predmet tužbenog zahtjeva izdavanje tabularne isprave, kao predmet obveze iz ugovora medu strankama. Stoga, Općinski sud u D. S. smatra da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u V, budući da se ne radi o isključivoj mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u D. S., a tuženik nije sta­vio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u V, također imajući u vidu i činjenicu da su stranke, u čl. 13. spornog ugovora ugovorile mjesnu nadležnost Općinskog suda u V

Odlučujući o nastalom sukobu nadležnosti ovaj Vrhovni sud smatra, da je za suđenje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u V.

Kako je u ovom predmetu spor između stranaka nastao iz ugovornog odno­sa tužitelja i tuženika, te je predmet tužbenog zahtjeva izdavanje tabularne ispra­ve, kao izvršenje ugovorne obveze, i po pravnom shvaćanju ovoga suda, radi se o obveznopravnom sporu za koji Zakonom o parničnom postupku (“Narodne novi­ne” broj 53/91 – dalje ZPP) nije određena isključiva mjesna nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina.

Budući da se sud može po službenoj dužnosti proglasiti mjesno nenadlež­nim, jedino ako postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda (čl. 20. st. 2. ZPP), što u ovom predmetu nije slučaj, temeljem odredbe čl. 23. st. 2. ZPP-a riješeno je kao u izreci.”

VSRH, Gr 653/00, 07.02.2001.

*

U sporu radi utvrđenja udjela bivših drugova u zajednički stečenim nekretninama (bračna stečevina), mjesno je nadležan sud na čijem se području nalaze nekretnine koje su predmet spora.

Županijski sud u Varaždinu Gž 1504/2005-2 od 29.8.2005.

BILJEŠKE

______________________________________________________________

*

Spor o utvrđenju postojanja ugovora o prodaji nekretnina i o dozvoli zemljišnoknjižne uknjižbe nekretnina nije spor o stvarnim pravima na nekretninama pa stoga u takvom sporu nije isključivo mjesno nadležan sud na čijem se području nalaze nekretnine.

*

Sud kojem je rješenjem Predsjednika Vrhovnog suda Republike Hrvatske predmet ustupljen na suđenje, ne može se oglasiti mjesno nenadležnim ocijenivši da u tom predmetu postoji isključiva nadležnost nekog drugog suda.

*

Za suđenje o zahtjevu radi utvrđenja suvlasničkog dijela na nekretninama stečenim zajedničkim radom u bračnoj zajednici mjesno nadležan je sud na čijem se području nalaze te nekretnine prema općim pravilima parničnog postupka.

*

Isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina postoji i onda kad je predmet tužbenog zahtjeva novčana obveza koja je nastala iz zakupnog odnosa na toj nekretnini.

*

“Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske može uz prethodno mišljenje opće sjednice toga suda, odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta odnosno u pojedinoj pravnoj stvari postupa drugi stvarno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu mjesno i stvarno nadležan zbog velikog broja predmeta koji ima u radu, ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku. Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske rješenjem će odrediti koji se predmeti ustupaju drugom stvarno nadležnom sudu na suđenje, uzevši u obzir da to najprije budu predmeti u kojima još nije podnesena niti jedna procesna radnja ili u kojima su poduzete tek prve radnje, kao na pr. odgovor na tužbu, uzimanja obrane okrivljenika i sl.”

*

Odredbe članka 56., primjenjuje se u sporu u kojem zakupodavac traži od zakupoprimca naknadu štete zbog umanjene vrijednosti zakupljenog zemljišta.

*

Odredbe članka 56., ne primjenjuje se u sporu radi sklapanja glavnog kupoprodajnog ugovora, bez obzira na to što se u njemu traži bilo upis, bilo brisanje upisa u zemljišne knjige, odnosno prijenos prava vlasništva nekretnine na kupca.