Postojanje parnice

Članak 194.

Parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku.

U pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u tijeku postupka parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna stranka.

Dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti.

Sud će u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

________ ** ________

Razlikovati treba pokretanje postupka (čl. 185.) od postojanje parnice (čl. 194.) jer parnica počinje teći dostavom tužbe tuženom (momentom uručenje tužbe tuženom nastupaju posljedice procesnopravne prirode tijeka parnice). Ova je razlika značajna jer ima za posljedicu i različita ovlaštenja tužitelja. Kada otpočne tijek parnice tužitelj više ne može povući tužbu, osim u slučaju iz čl. 193. st. 1. Isto tako, dok parnica teće ne može se u pogledu istog zahtjeva podnijeti nova tužba između istih stranaka bez obzira da li se podnosi pred istim ili drugim sudom. Pri tome nije značajna činjenica što sud pred kojim parnica teće nije ni stvarno ni mjesno nadležan da presudi stvar. Na postojanje parnice između istih stranaka povodom istog zahtjeva sud pazi po službenoj dužnosti i ako utvrdi da je podnijeta nova tužba sa istim zahtjevom, rješenjem će je odbaciti. Kada ispituje da li već teće parnica u smislu st. 3. ovog članka, sud može odbaciti samo onu tužbu u kojoj je parnica kasnije počela teći a ne onu koja je kasnije predana sudu. Eventualno postupanje po toj novoj tužbi predstavljalo bi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354.

Povlačenje tužbe – Članak 193.

Postojanje parnice – Članak 194. – Članak 195.

SUDSKA PRAKSA

______________________________________________________________

*

Članak 194. st. 3.

Predlagatelj je dana 19. ožujka 2007. (preporučenom pošiljkom upućenom preko pošte) podnio ovome sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, temeljem odredbe čl. 27. Zakona o sudovima (“Narodne novine”, broj 150/05 i 16/07), u predmetu Županijskog suda u Zadru koji se (povodom izjavljene žalbe protiv presude Općinskog suda u Zadru posl. broj P-429/90 od 5. svibnja 2005.) vodi pod poslovnim brojem Gž-1054/05.

Zahtjev je nedopušten.

Prema odredbi čl. 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku na odgovarajući način primjenjuje prema pravnom pravilu iz paragrafa 21. bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku (koji se primjenjuje temeljem odredbe iz čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. – “Narodne novine”, broj 73/91), dok teče parnica, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će odbaciti tužbu.

Uvidom u spis ovoga suda posl. broj Gzp-89/07 utvrđeno je da predlagatelj dana 14. veljače 2007. već podnio zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, a taj se zahtjev također odnosi na predmet Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1054/05.

Kraj takvog stanja stvari predmetni zahtjev predlagatelja, s obzirom da je kasnije podnesen, valjalo je primjenom odredbe čl. 194. st. 3. ZPP (zabrana dvostruke litispendencije) odbaciti i riješiti kao u izreci.

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE – Broj: Gzp 155/07-5

*

Pravila Zakona o parničnom postupku o litispendenciji na odgovarajući se način primjenjuju na prijave tražbina stečajnih vjerovnika. VTSRH Pž 4880/2007-3

*

Na prigovor radi prebijanja primjenjuju se pravila o litispendenciji. Zbog toga, tuženik ne može u jednoj parnici prigovorom radi prebijanja tražiti od suda utvrđenje postojanja njegove tražbine prema tužitelju, a u drugoj ranije pokrenutoj parnici koju vodi kao tužitelj kondemnatornim tužbenim zahtjevom potraživati isplatu iste tražbine.

U tom slučaju, sud tuženikov zahtjev za utvrđenjem tražbine istaknut u prigovoru radi prebijanja mora odbaciti. VTS RH, Pž-2214/08 od 18.kolovoza 2008. (TS Varaždin P-775/01 od 25.rujna 2007.)

*

“U stečajnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju pravila parničnog postupka (čl. 6. SZ-a), pa je stečajni upravitelj dužan – u slučaju da se doista radi o dvostrukoj prijavi – onu kasniju dostaviti stečajnom sucu na daljnji postupak. Pod pretpostavkom da je prethodna (u svemu identična tražbina) već ispitana i pravomoćnim rješenjem utvrđena, kasniju prijavu ne bi ni bilo dopušteno ispitivati (čl. 333. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 6. SZ-a). Ne bi bilo moguće ispitivati ni prijavu tražbine koja je samo zaprimljena u postupku ili ispitana, ali rješenje o utvrđivanju je nepravomoćno. U ovom slučaju bi stečajni upravitelj, također, bio dužan kasniju prijavu dostaviti stečajnom sucu, a ovaj s njom postupiti sukladno odredbi čl. 194. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 6. SZ-a.”

VTSRH Pž 4880/2007-3

*

Kad je sud propustio odlučiti o nekom od zahtjeva pa je predloženo donošenje dopunske presude, u pogledu tog zahtjeva ne može se među istim strankama pokrenuti nova parnica, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti. VS, Rev 2075/99 od 19.2.2003.

*

Članak 194. stavak 3.

Naknadno određenje ovrhe na drugom predmetu i sredstvu ovrhe ne predstavlja povredu zabrane dvostruke litispedencije. Županijski sud u Varaždinu 13 Gž 543/2012-2 od 19.4.2012.

*

Zahtjev za povećanje rente zbog izmijenjenih okolnosti nije identičan zahtjevu o kojem je odlučeno nepravomoćnom presudom kojom je određena renta. ŽS u Zagrebu, Gž 3551/99 od 16.5.2000.

*

Na prigovor radi prebijanja primjenjuju se pravila o litispendenciji. Zbog toga tuženik ne može u jednoj parnici prigovorom radi prebijanja tražiti od suda utvrđenje postojanja njegove tražbine prema tužitelju, a u drugoj ranije pokrenutoj parnici koju vodi kao tužitelj kondemnatornim tužbenim zahtjevom potraživati isplatu iste tražbine. U tom slučaju, sud tuženikov zahtjev za utvrđenjem tražbine istaknut u prigovoru radi prebijanja mora odbaciti. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Pž 2214/08 od 18.8.2008.

*

Tužbeni zahtjev radi nedopustivosti ovrhe i onaj na utvrđenje nepostojanja potraživanja nisu identični. VS, II Rev 219/99 od 22.11.2001.

*

Tuženik koji je podnio protutužbu ne može glede njenog zahtjeva protiv istog tužitelja istaknuti i prigovor radi prebijanja. Vrhovni sud Republike Hrvatske Revt 76/2008-2 od 7.5.2008.

*

Okolnost što se za isto potraživanje vodi ovaj parnični postupak, kao i da je takav zahtjev postavljen u kaznenom postupku, ukazuje na litispendenciju jer i litispendencija u nekom adhezijskom postupku sprječava pokretanje parnice o identičnom zahtjevu i obrnuto (čl. 194. st. 3. ZPP-a). ŽS u Velikoj Gorici, Gž 558/02 od 14.4.2004.

*

Tuženik može istaknuti prigovor radi prebijanja (i) ako je njegova tražbina iz tog prigovora utvrđena pravomoćnom odlukom; u tom slučaju sud presudom ne utvrđuje postojanje tuženikove tražbine istaknute prigovorom radi prebijanja, već utvrđuje tužiteljevu tražbinu i obje te tražbine prebija konstitutivnom odlukom te (eventualno) obvezuje tuženika da tužitelju isplati dio tužiteljeve tražbine koji preostaje nakon prijeboja međusobnih tražbina.

Međutim, tuženik ne može prigovorom radi prebijanja istaknuti tražbinu o kojoj već teče parnica ili u kojoj je donesena nepravomoćna odluka. Ako tuženik istakne taj prigovor, tuženikov zahtjev za utvrđenje tražbine istaknut u prigovoru radi prebijanja sud mora odbaciti budući da se na njega primjenjuju pravila o litispendenciji.

VTS RH, Pž-268/06 od 29.rujna 2009. (TS Rijeka P-696/05 od 9.prosinca 2005.)

*

Članak 194. stavak 3. (Ovršni zakon Članak 5. stavak 2.)

Kad se u povodu iste ovršne isprave vodi više ovršnih postupaka, a kako ovršni zakon ne zabranjuje izričito paralelno vođenje više posebnih postupaka ovrhe radi ostvarenja istog potraživanja, to se ne može primijeniti odredba članka 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku, već se žalbeni navodi ovršenika glede litispendencije, imaju smatrati prijedlogom za ograničenje ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 2. Ovršnog zakona,.

Županijski sud u Splitu Gžovr 884/2009 od 20.7.2010.

*

Članak 194. stavak 3.

Naknadno određenje ovrhe na drugom predmetu i sredstvu ovrhe ne predstavlja povredu zabrane dvostruke litispedencije. Županijski sud u Varaždinu 13 Gž 543/2012-2 od 19.4.2012.

*

Odluku o odbacivanju tužbe zbog litispendencije može donijeti samo stvarno nadležni sud. ŽS u Koprivnici, Gž 2207/06 od 24.11.2006.